TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2019/626 Esas 2022/57 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargıla…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/641 Esas 2026/190 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/641 KARAR NO : 2026/190 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2019/626 Esas 2022/57 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... … Ltd. Şti. arasında imzalanan 09.09.2015 ve 10.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ...’ın müteselsil kefil konumunda olduklarını, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini, 1.078.739,41 TL borç bakiyesi için keşide edilen 04.03.2019 tarihli noter ihtarının tüm borçlulara tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müd. 2019/5798 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar ... ve ... için yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının; (947.698,99 TL asıl alacak 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz talep bağlılık ilkesi gereği + 2.876,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 5.829,07 TL BSMV)= 1.084.618,41 TL olduğu asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği, takip talebinde her ne kadar ihtarname masrafından bahsedilmişse de söz konusu masrafa ilişkin 09.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan noterlik makbuzunda 1.071,75 Tl masraf yapılmış olduğu görülüp bu tutarın hesaplamada dikkate alındığı, sonuç olarak davalı ... için asıl alacak ve işlemiş faizler de dahil olmak üzere 1.106.957,24 TL, diğer davalılar yönünden ise 1.085.690,16 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/5708 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, davalıların itirazlarının davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 103.144,91 TL akdi faiz, 48.555,53 TL temerrüt faizi, 6.486,06 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.106.957,24 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına; davalı ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.876,07 TL temerrüt faizi, 5.829,07 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.085.690,16 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların asıl borçluya gönderilen ihtarname ile temerrüde düştüklerini bu nedenle davalılar yönünden temerrüdün takip tarihinde oluştuğunun kabulünün hatalı olduğunu, temerrüt tarihi hatalı tespit edildiğinden faizin eksik hesaplandığını, uygulanan faiz oranının da hatalı olduğunu, davalılar ... ve ... adına hükmedilmesi gerekilen vekalet ücretinin 7.807,38 TL olması gerekirken 25.382,62 TL olarak hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, icra dosyası, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur. Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/5708 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı 948.031,28 TL asıl alacak + 128.214,28 TL %30 akdi faiz + 52.911,85 TL %39 temerrüt faizi + 7.953,41 TL BSMV + 2.482,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.139.593,13 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...……Ltd Şti arasında 09.09.2015 tarihli 2.660.000 TL limitli, 10.03.2016 tarihli 4.000.000 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalılar ..., ... ve ...'ın her iki sözleşmeyi de müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından keşide edilen 04.03.2019 tarihli hesap kat ihtarında; kredi geri ödemelerinin yapılmamış olması nedeniyle hesabın 06.02.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 01.03.2019 tarihi itibariyle toplam 1.078.739,41 TL nin 1 gün içinde ödenmesi ve kat tarihi itibariyle 5 adet çekin iadesi veya banka sorumluluk tutarı olan 10.150 TL nin 1 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı ...’a 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilemediği görülmüştür. 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...’ın takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının; (947.698,99 TL asıl alacak + 103.144,91 TL akdi faiz + 48.555,53 TL temerrüt faizi + 6.486,06 TL Bsmv)= 1.105.885,49 TL olduğu asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği; davalılar ... ve ... için yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının; (947.698,99 TL asıl alacak 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz talep bağlılık ilkesi gereği + 2.876,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 5.829,07 TL Bsmv)= 1.084.618,41 TL olduğu asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği, takip talebinde her ne kadar ihtarname masrafından bahsedilmişse de söz konusu masrafa ilişkin 09.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan noterlik makbuzunda 1.071,75 Tl masraf yapılmış olduğu görülüp bu tutarın hesaplamada dikkate alındığı bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...……Ltd Şti arasında 09.09.2015 tarihli 2.660.000 TL limitli, 10.03.2016 tarihli 4.000.000 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalılar ..., ... ve ... her iki sözleşmeyi de müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin geçerli olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen 04.03.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve davalı ...’a 06.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ edilemediği, böylelikle verilen 1 günlük atıfet süresi ile davalı ... ile asıl borçlu şirketin 08/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarname tebliğ edilemeyen diğer davalı kefiller yönünden ise temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği, davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması ve davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması dikkate alındığında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı banka vekilinin 17.07.2020 tarihli dilekçesinde TCMB'ye bildirilen faiz oranının %30 fazlasını esas alarak temerrüt faiz oranının tespit edildiğine dair beyanı karşısında temerrüt faizinin davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %30 fazlası esas alınarak tespit edilen %35,10 oranının uygulanarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine …344 Nolu taksitli krediye ait borçlu imzasını içeren geri ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık %39 olarak tespit edilmiş olup söz konusu kredi borcunun hesaplanmasında münhasıran bu oran dikkate alınmasında da dosya kapsamına aykırılığın söz konusu olmadığı, kredi kartı ve KMH hesaplarında uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmekte olup takip konusu dönem için uygulanacak akdi faiz oranı %27 temerrüt faiz oranı ise %33 olarak uygulanmasının da usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalılar ... ve ...'ın takip tarihi itibariyle 947.698,99 TL asıl alacak 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz talep bağlılık ilkesi gereği + 2.876,07 TL işlemiş temerrüt faizi + 5.829,07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.618,41 TL borçtan sorumlu oldukları, davalı ...'ın ise 947.698,99 TL asıl alacak 103.144,91 TL işlemiş akdi + 48.555,53 TL işlemiş temerrüt faizi + 6.486,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.105.885,49 TL borçtan sorumlu olduğu, asıl alacağın 897.698,99 TL’sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL’sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca %33 oranında temerrüt faizini uygulanması gerektiği, dosyaya sunulan noterlik makbuzu ile sabit olduğu üzere davacının yaptığı 1.071,75 TL masrafı da davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı yanca takibin toplam 1.139.593,13 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece bu davalılar yönünden dava toplam 1.085.690,16 TL üzerinden kabul edilmiş olup, reddedilen miktar olan 53.902,97 TL üzerinden bu davalılar yararına 7.807,39 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 25.382,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulü ile sair hususlar yönünden reddine, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, 2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih ve 2019/626 Esas 2022/57 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/5708 sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının ; 2-Davalı ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 103.144,91 TL akdi faiz, 48.555,53 TL temerrüt faizi, 6.486,06 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.106.957,24 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, 3-Davalı ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 947.698,99 TL asıl alacak , 128.214,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.876,07 TL temerrüt faizi, 5.829,07 TL BSMV, 1.071,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.085.690,16 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 897.698,99 TL'sine takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 5.000,00 TL'sine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 6-Alınması gerekli 75.616,25 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun 61.321,82 TL ile sınırlandırılmasına,) 7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.280,40 TL'sinin davalılardan, 39,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılardan alınacak tutar için, davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun 1.029,60 TL ile sınırlandırılmasına) 8-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 818,60 posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.318,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre (0,97) hesaplanan 3.223,56 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun 2.614,18 TL ile sınırlandırılmasına, ) 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 71.543,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun 61.934,95 TL ile sınırlandırılmasına, ) 10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.807,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ...'a ödenmesine, 11-HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan avansın, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, C)1-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan istinaf aşamasında harç yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının istinaf yargılaması sırasında yaptığı tebligat ve posta giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2026 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -... ... ... ... ...