11. Hukuk Dairesi 2022/5380 E. , 2024/1988 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/1960 Esas, 2022/862 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/424 E., 2019/535 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi …
**11. Hukuk Dairesi 2022/5380 E. , 2024/1988 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/1960 Esas, 2022/862 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/424 E., 2019/535 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle muavin defter dökümlerine ilişkin borç miktarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibinin, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmamakla hatta alacağı olduğunu, davacı şirketin kasıtlı olarak eksik ve hatalı tuttuğu muavin defter kayıtlarını dayanak göstererek astronomik bir rakam ile 618.116,71 TL alacak iddia ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, yine müvekkili şirketin davacı şirkete ve yetkilisi Serdal Genç'e tediye makbuzları karşılığı çekler teslim ettiğini, bu çeklerin davacı şirket yetkilisi Serdal Genç'in ticari, normal ve kredi hesaplarından takasa verilmek suretiyle tahsil edildiğini, bu çeklerin büyük bölümünün davacı şirketin defterinde göründüğünü, yine müvekkili şirket tarafından bir kısım müşteri çeklerinin de davacıya verildiğini, müşteri çeklerinin davacı tarafından tahsil edildiğini, bu çeklerin de muavin defterinde gösterilmediğini, müvekkili şirketin banka yolu ile yapmış olduğu EFT ödemelerinin bir kısmının da kasıtlı olarak muavin defterlere işlenmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin müşteri senetlerini de tahsil etmesine rağmen muavin defterinde göstermediğini, çok basit bir hesaplama ile davacının muavin defterinde göstermemiş olduğu davalı ödemeleri, ayrıca hatalı ve eksik gösterilmiş kayıtlar nedeniyle davacı şirketin değil alacağı 54.809,55 TL'nin üzerinde borcu çıktığını savunarak davanın reddi ile %20'den ... olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI