12. Hukuk Dairesi 2017/5763 E. , 2018/11022 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı t…
**12. Hukuk Dairesi 2017/5763 E. , 2018/11022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takibin durdurulmasına ve borçlunun tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlunun katılma yoluyla istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine”, kısmının hükümden çıkarılmasına bu kısmın “Davacının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10’u oranındaki para cezasının davalıdan Hazine yararına tahsiline” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilmeyen tazminat ve para cezasının mahkeme kararının hüküm fıkrasına eklenmek suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 25.04.2017 tarih ve 2017/583 E- 2017/719 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.