11. Hukuk Dairesi 2013/13394 E. , 2013/19689 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 gün ve 2009/41-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2013 gün ve 2011/11311-2013/8832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen…
**11. Hukuk Dairesi 2013/13394 E. , 2013/19689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 gün ve 2009/41-2011/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2013 gün ve 2011/11311-2013/8832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "eti çikolata keyfi sticks" ve "eti çikolata keyfi sticks+şekil" ibareli marka başvurularının ve “eti çikolata keyfi ambalaj desen” tasarımı başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin ürün ve ambalajlarda kullandığı sticks ibaresinin, davalının "7 stick, panda babystick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix +şekil" ibareli markalarına tecavüz oluşturmadığını, sticks ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, iltibas yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline sticks markalı ürünlerin reklamlarının durdurulması, ürünlerin raflardan çekilmesi ihtarının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markaları ve tasarımlarının davalının markaları ile iltibas yaratmadığı, marka haklarına tecavüz oluşturmadığı hususunun 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca tespitine, davacının kullanımının KHK’nın 12. maddesi anlamında iyiniyetli kullanım olduğunun tespitine karar verilmesini ve davalı adına tescilli 1998 /003656 sayılı 7 stick +şekil, 93/009780 nolu "panda babystick", 97/019181 nolu "Sticks 7", 97/19184 nolu "stick seven" ve 99/003419 nolu "stix" ibareli markasının 556 KHK’nın 14 maddesi uyarınca tescil edildiği sınıflar bakımından kullanılmadığının tespiti ile KHK’nun 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının "eti çikolata keyfi sticks" ve "eti çikolata keyfi sticks+ şekil" ibareli markaları ile bu ibarelerin kullanıldığı ürün ambalaj tasarımlarının davalının "7 stick, panda baby stick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix + şekil" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespitine, davalı adına tescilli 1998/003656 "7 stick+şekil", 1997/019181 nolu "stick 7", 97/19184 nolu "stick seven" ibareli markaların 556 sayılı KHK’nın 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 93/009780 nolu" panda baby stick" ve 99/003419 nolu "stix" markalarının "dondurma, yenilebilir buz ürünleri, (buz krem, meyveli buz ) yönünden 556 sayılı KHK’nın 14 maddesine uygun kullanım ispat edildiğinden bu yöndeki hükümsüzlük isteminin reddine, 93/009780 nolu "panda baby stick" ile 99/003419 nolu "stix" markalarının "dondurma, yenilebilir buz ürünler, (buz krem, meyveli buz) ürünler dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.