11. Hukuk Dairesi 2016/1990 E. , 2017/1862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2016/1990 E. , 2017/1862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine getirilmediğini, bu sırada 7.190,65 TL tutarındaki maaşın ... Vergi Dairesi tarafından haczedilmiş olması sebebiyle vergi dairesine gönderildiğini öğrendiklerini, davalı bankanın hesabın maaş hesabı olduğunu bilmesine rağmen hesapta haciz uygulayarak hesaptaki parayı vergi dairesine ödediğini, bu ödemenin bankanın kusuru sebebiyle olmuş olması nedeniyle 7.190,65 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının borcundan dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16/08/2012 tarih ve B.07.1.GİB.4.3.1.80.06/10581 sayılı yazısı ile 6183 sayılı AATUK'nın 79. maddesi gereğince ... Bankası yedinde bulunan mal, alacak ve haklarının 6.415,98 TL’sinin haczedildiğinin bildirildiğini, ödeme sonrasında paranın iadesi talep edilmiş ise de davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın 6183 sayılı kanun gereği vergi dairelerinin taleplerini yerine getirmek zorunda olduğunu müvekkilinin de bu zorunluluğu yerine getirerek ödemeyi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu alacağın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün uhdesinde bulunduğu, eldeki davada davalı bankadan kesinti yapılan miktarın iadesinin istendiği, başkaca maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığı, ancak talebe konu alacağın davalı bankanın uhdesinde bulunmadığı, davanın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne karşı istirdat davası olarak açılması gerektiği, davalı bankanın bu aşamada davaya konu talebin niteliği de nazara alındığında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, açılan davanın reddi karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.