11. Hukuk Dairesi 2013/4325 E. , 2013/6981 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2007/497-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Te…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4325 E. , 2013/6981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2007/497-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... 4. Noterliği'nin ....06.2005 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile davalıdan dava dışı Emirgan Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 40 payı satın aldığını ve hisse bedeli 40.000,00 TL'yi nakden ve tamamen davalıya ödediğini, ancak davalı tarafından, satın alınan hisselerin tescil ve ilanı işleminin yaptırılmadığını, bu konuda açılan davada davalının kendisine verilen çekin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle hisse devrine muvafakat etmediğini beyan etmesi nedeniyle, hisse devir sözleşmesinin geçersiz hale gelmesi üzerine, ödenen 40.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının noter huzurunda anılan parayı müvekkilinden aldığına dair beyanının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devri karşılığı olarak davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 tazminatının tahsilini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2005 tarihinde davalının dava dışı şirketteki 40 payını, 40.000,00 TL bedelle ve bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile şirket ortağı olmayan davacıya devrettiği, devir bedelinin nakden ve tamamen ödenmiş olup tarafların birbirlerini devirle ilgili olarak ibra ettiği, takibe konu alacağın hisse devir bedeline ilişkin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/895 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....138,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.