11. Hukuk Dairesi 2020/1532 E. , 2020/3175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2019 tarih ve 2018/782 E.- 2019/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/634 E- 2019/1561 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve te
**11. Hukuk Dairesi 2020/1532 E. , 2020/3175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2019 tarih ve 2018/782 E.- 2019/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/12/2019 tarih ve 2019/634 E- 2019/1561 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğt. Güv. San. Tic. A.Ş’nin işçilerinin alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını, iş mahkemelerinde yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek mahkeme ilamlarının ilamlı icra takibine konulduğunu, işçilere yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2018/130 E. dosyasında şirket aleyhine açılan alacak davasında şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yürütülmediğini ileri sürerek bu davayla sınırlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesine göre yapılan ihtar ve ilana süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ticaret sicilinden 23/01/2014 tarihinde kaydı silinen Ticaret Sicil Gazetesinde 28/01/2014 tarihinde ilan edilen şirketin ihyasında işçilere ödenen işçilik haklarının rücuen tahsili amacıyla açılan davada davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Global Temizlik İnşaat A.Ş'nin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/130 Esas dosyasındaki rücuen alacak davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 23.01.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereği son 5 yılda genel kurul toplantısı yapılmadığından resen sicilden kaydının silindiği, TTK'nın geçici 7/4. maddesine göre ihyası istenen şirketin terkininde davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve mahkeme ilamı ile atanan tasfiye memuruna ödenecek ücretin ihyası istenen şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı tarafından ödenmesine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce kayıtlı Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/130 Esas sayılı dosyasındaki rücuen alacak davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile ilanına, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ödenecek aylık ücretin ihya edilen şirketçe karşılanmasına; davacı lehine maktu vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.