11. Hukuk Dairesi 2017/5172 E. , 2019/1605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/270 E. - 2016/402 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/836-2017/788 sayılı kararın Yargıtayc
**11. Hukuk Dairesi 2017/5172 E. , 2019/1605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/270 E. - 2016/402 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/836-2017/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/44174 sayılı "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibareli, ..., 18, ... ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/a maddesi uyarınca ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa söz konusu ibarenin ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin başvuru konusu işareti uzun zamandan bu yana kullandığını, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek, TPMK ...'in 2015-M-4545 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini stenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, başvuru konusu İngilizce ibarenin Türkçe karşılığının "iyi giyinmek herkesin hakkıdır" olduğu, ortalama tüketiciler üzerinde .... sınıfta yer alan giyim ürünleri ile bu ürünlerin pazarlanmasına ilişkin 35.06 sınıfta yer alan hizmetler yönünden marka algısı yaratmayacağı, çünkü bu ibare ile ortalama yararlanıcı kesime, işletmesinden satın alınacak giyim ürünleri için iyi giyinme konusundaki hakkının karşılığının verileceği mesajı verildiği, dolayısıyla bu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu mal ve hizmetlerin dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise herhangi bir tescil engelinin olmadığı gerekçesi ile TPMK ...'nın 2015/M-4545 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki .... 18. ve 35.01-05 sınıflar ve 35.06. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), sabunlar, diş bakımı ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil), parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için, işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden iptaline, bunun dışındaki mal ve hizmetler yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "iyi giyinmek herkesin hakkıdır" şeklinde Türkçe'ye çevrilebilecek "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibareli başvurunun, .... sınıfta yer alan giyim ürünleri ile bu ürünlerin pazarlanmasına ilişkin 35.06 hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bunun dışında kalan başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden ise başvurunun, ayırt ediciliğe sahip olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibareli .... 18. .... ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusu davalı tarafça 556 sayılı KHK'nın 7/1-a bendi uyarınca 2015-M-4545 sayılı kararla reddedilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibaresinin “İyi giyinmek herkesin hakkıdır” anlamına geldiği ve .... sınıfta yer alan ürünler ve bu ürünler için 35. sınıfta yer alan “mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerini (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti bakımından 7/1-a koşullarının bulunduğu gerekçesi ile anılan sınıflar hariç olmak üzere kurum kararının iptaline karar verilmiş, davacı vekilince işbu karara karşı yapılan istinaf istemin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça tescili istenen "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibaresinin slogan şeklinde olduğu tartışmasızdır. Anılan sloganın tescili istenen ... sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri ile” ve bu ürünler için 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden bir çağrışım yapacağı açıktır. Fakat anılan mal ve hizmetler için kullanılacak sloganların tescili istenen mal ve hizmetler için çağrışım yapması da beklenebilecek bir durumdur. Ayrıca dava konusu sloganın bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici nitelikte, markasal olarak algılanabilme, çizimle görüntülenebilip baskı yoluyla çoğaltılabilen bir ibare olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle tüketici nezdinde anılan ibare tescili istenen mal ve hizmetler için işletme kimliği ile ilişkilendirilebilecektir. Açıklanan nedenlerle "EVERYONE DESERVES TO DRESS WELL" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi atfıyla 5. madde kapsamında marka olabilecek işaretlerden olduğu anlaşılmakta olup, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde anılan mal ve hizmetler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.