Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1434 E. , 2024/795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1434 Karar No:2024/795 TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) ... Destek Hizmetleri Petrol Ürünleri Gıda ve Zirai Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. 2. (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : D
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1434 E. , 2024/795 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1434 Karar No:2024/795 TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) ... Destek Hizmetleri Petrol Ürünleri Gıda ve Zirai Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. 2. (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 10/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın bildirimine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 10/03/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, istasyonda LPG Yetkili Personel Belgesine sahip olmayan personel tarafından dolum yapıldığının tespit edilmesi üzerine Kurulun dava konusu kararıyla davacı şirkete 91.907,00-TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemine ilişkin kısım bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih ve E:2017/129, K:2018/6 sayılı kararıyla, 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi (dava konusu işlemin dayanağı yasa kuralı) yönünden iptal kararı verildiği, Anayasa'ya aykırılığı Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararı ile ortaya konulan bu hükmün dava konusu olaya uygulanmasına hukuken imkân bulunmadığı, yine dava konusu işlemde yer verilen 5307 sayılı Kanun'un 15. maddesinin daha önce Anayasa Mahkemesi'ne götürülmüş ve esası incelenmek suretiyle reddedilmiş olması nedeniyle Anayasa'nın 152. maddesi gereğince 10 yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamayacağından incelenemediği görülmekte ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal gerekçesinin, "LPG piyasasında faaliyette bulunan lisans sahiplerinin uymak zorunda olduğu yükümlülüklerin Kanun’un birden fazla maddesinde mükerrer şekilde düzenlenmesinin ve her maddenin ihlâline yönelik farklı miktarlarda para cezaları öngörülmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği" yönünde olduğu, belirtilen gerekçenin 5307 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel çalıştırılması nedeniyle verilen idari para cezaları yönünden de geçerli olacağının kabulü gerektiği, dolayısıyla davacı şirket hakkında "LPG Yetkili Personel Belgesi'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığı gerekçesiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise, anılan işlemin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının bildirimi niteliğinde olduğu, dolayısıyla kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğini haiz olmadığından esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden dava konusu işlemin iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 27/10/2021 tarih ve E:2019/2359, K:2021/3597 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir. Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır. Olayda H.Y., M.N. ve H.K. isimli kişilerin denetim yapılan istasyonun çalışanları olduğu ve denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgelerinin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ihtar sürecinin işletilmesi gibi bir usulün öngörülmediği, Kurul kararının lehe olan kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alındığı, ihtar prosedürünün uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Davacı tarafından yapılan temyiz giderleri ile davalı idare tarafından yapılan temyiz posta giderinin istemde bulunanlar üzerlerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, . 5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam 566,10-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.