(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4660 E. , 2009/5222 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4660 E. , 2009/5222 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin kendilerine ayrıldığı davaıılardan M. ... ...'un haczinin düştüğünü, ... Başkanlığı'nın alacağının şirketten doğmuş olmasına rağmen yasal şartların oluşması beklenmeden borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ve davalı ...'in alacağının mal kaçırma maksatlı muvazaalı boşanma davası sonucunda alınmış nafaka ve tazminata dayalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamış; davalı ... Başkanlığı vekili dava dışı borçlunun 506 sayılı yasanın 80 ... maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili müvekkilinin bir fabrikatör eşi iken boşandığını, hükmolunan nafaka ve tazminatın evliliği dönemindeki refah karşısında yetersiz kaldığını, davacının boşanmanın muvazaalı olduğu konusunda ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan deliilere ve alınan bilirkişi raporuna göre davaıılardan ...'in boşanmadan sonra dava dışı borçlu ... ile ilişkisini çeşitli şekillerde sürdürdüğü, adı geçene taşınmaz üzerinde işlemler yapmak üzere vekaletname verdiği; davalı ...'un haczinin düştüğü ve ... Başkanlığı alacağının kısmen idari para cezasından doğduğu ve bu kısım bakımından şirketin aciz halinin tesbiti yapılmadan yetkili hakkında takibe girişilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, ... Başkanlığı'na isabet eden paradan 6.274,23 TL.nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Prim alacağı dışındaki ... Başkanlığı alacakları bakımından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35 ... maddesi uygulanır. Bu hükme göre alacağın ortak ya da yöneticiden tahsili için öncelikle şirkete başvurulmuş ve alacağın tahsil ediiememiş olması ve ortak ya da yönetici hakkında usulüne uygun biçimde takip yapılmış olması gerekir. Somut olayda dava dışı borçlu hakkında takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şirketin aciz halinde olduğunun belirlenmesine ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaması hatalıdır. Öte yandan sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde, davalının mahkemece saptanan alacağından fazlasının öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmelidir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... Başkanlığı alacağı için sıra cetvelinde ayrılan pay 12.960,- TL iken bunun 6.274,23 TL.lik kısmının prim alacağı olduğu ve dava dışı borçludan müteselsilen istenebileceği belirtilmiş iken, bu payın ... Başkanlığı'na, artanın davacıya bırakılması gerekirken, aksi şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDiNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ... Başkanlığı yararına BOZULMASıNA,peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.