(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/4882 E. , 2016/14524 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/4882 E. , 2016/14524 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili 3, 4 ve 5. fıkralarında, dosyada iki davalı olmasına ve hüküm altına alınan alacak miktarından her ikisinin de sorumlu olduğuna karar verilmesine rağmen, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde "davalıdan alınarak " ifadesinin kullanılması hatalı olmuştur. 3- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderleri içerisinde davacının peşin olarak yatırdığı harç miktarının harçtan muaf olan davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilmiş olması isabetli olmayıp bozma nedenidir. Ancak yukarıda belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentleri silinerek yerine ; "3- Alınması gerekli 497,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 124,45 TL nin mahsubu ile bakiye 373,11 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,45 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, 5- Duruşmada vekili ile temsil edilen davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Dosya içerisinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan 12 davetiye gideri 99,00 TL, tanıklık ücreti 60,00 TL , müzekkere gideri 30,80 TL , bilirkişi gideri 200,00 TL olmak üzere toplam 389,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.