12. Hukuk Dairesi 2010/6230 E. , 2010/19397 K. "" MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Ciro silsilesinin 3.sırasındaki ciranta tarafından ciro silsilesinin 1.sırasındaki ciranta aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senet…
**12. Hukuk Dairesi 2010/6230 E. , 2010/19397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Ciro silsilesinin 3.sırasındaki ciranta tarafından ciro silsilesinin 1.sırasındaki ciranta aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu, çekteki ciro imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece borçlunun imza örnekleri (istiktap) alınarak çek fotokopisi ile birlikte mukayeseye esas diğer belge fotokopileri üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, rapor sonucuna göre çekteki ciranta imzanın borçluya ait olmadığı biçimindeki rapora itibar edilerek itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.. Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imzanın hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Ayrıca inceleme bilirkişi tarafından çek aslı olmaksızın çek fotokopisi üzerinde yapıldığından geçerli değildir. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı kararı). Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.