11. Hukuk Dairesi 2019/4156 E. , 2021/3400 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2017 gün ve 2015/318 - 2017/476 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.07.2019 gün ve 2017/4465 - 2019/5051 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4156 E. , 2021/3400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2017 gün ve 2015/318 - 2017/476 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.07.2019 gün ve 2017/4465 - 2019/5051 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, aynı zamanda davalı Ttag Tohumculuk A.Ş.'nin %50 hisse ile ortağı olan müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Ziraat Fakültesi'nde öğretim üyeliği yaptığını, tohumculuk üzerine araştırmalar yaparken davalılar ile tohum ıslahı ve üretimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ıslahçı sıfatını taşıdığını, hatlarda tohum üretimine başlandığını, müvekkilinin seralara girmesine ve çalışmasına engel olunduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre hatların ortak kullanıma açılacağını, 5 yıllık bir program dahilinde geliştirilmiş çeşitlerin satışından toptan satış değerinin %15'1 veya bayiilere satış fiyatının %8'i oranında ıslahçı payının ödeneceğini, müvekkiline bu kapsamda bir ödeme yapılmadığını, sadece sözleşmenin 5.6. maddesinde düzenlenen 1.500.-TL'lik ödemelerin yapıldığını, bilirkişilerce bakiye/ birikmiş ıslahçı payının hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca müvekkilinin bu tohumluklarda ortak kullanım hakkının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL birikmiş ıslahçı payı alacağı ile bütün hatların ortak kullanıma açılmasını ve ayrıca ıslahçıya program dahilinde geliştirilmiş çeşitlerin satışından 5 yıl boyunca ıslahçı müvekkiline pay ödenmesini, tohumlar üzerinde alacağı oranında mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile birikmiş ıslahçı payı alacağını 90.000.- TL'ye yükseltmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili, davacının bir tek tescil belgesi sunamadığını, sözleşmenin 7.2. maddesini ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin düzenlemelerini ihlal edip 02.06.2010 tarihinde aynı alanda faaliyet gösteren Akça Tohumculuk A.Ş.'ye ortak olduğunu, anlaşmayı ihlal ettiğinden ıslah payı alamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada, karşı davalının Akça Tohumculuk A.Ş.'de ortaklık ve şubesinde yöneticilik yapıp taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlalin sözleşmenin 6.4. maddesinde müeyyidelendirildiğini ileri sürerek, karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespitini, sözleşmenin feshini, müvekkili tarafından ıslahçı payına mahsuben yapılan ödemelerden ve sözleşmenin 6.4. maddesi gereği şimdilik 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 66.900.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ıslahçı payı ödenmesi ve tohumların mülkiyetinin verilmesi talebinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalılar- karşı davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılar- karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar - karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar - karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 61.40 TL karar düzeltme harcının davalılar - karşı davacılara iadesine, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar - karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.