11. Hukuk Dairesi 2021/1702 E. , 2022/5744 K. MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/271 E- 2019/131 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/778 E- 2020/1120 K. sayılı kararın Y…
**11. Hukuk Dairesi 2021/1702 E. , 2022/5744 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/271 E- 2019/131 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/778 E- 2020/1120 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin NALCO markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın 01,02,03,04,05,07,09 ve 11. sınıflarda yer alan mallar üzerinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kurum nezdinde 2017/38221 sayı ile kayıtlı davalının “BALCO” marka başvurusunun müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik göstermesi gerekçesi ile 0l. sınıftaki “Sanayide, bilim sahasında, ... tarımda kullanılan kimyasallar...Gübreler... İşlenmemiş suni reçineler..” malları ile 02. sınıftaki “...pas önleyiciler... işlenmemiş doğal reçineler...” malları yönünden kısmen reddi için itirazda bulunduklarını, Kurum tarafından itirazımızın reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itiraz ettiğini, bu itirazın ise YİDK 29.05.2018 tarih ve 2018-M-4242 sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak başvuru konusu markanın belirtilen mallar yönünden hükümsüz olmasının gerektiğini belirterek, 29.05.2018 tarih ve 2018-M-4242 sayılı YİDK kararının iptalini, dava konusu 2017/38221 sayılı “BALCO” marka başvurusunun tesciline karar verilmesi halinde 01. sınıfta yer alan, “Sanayide, bilim sahasında, ... tarımda kullanılan kimyasallar....Gübreler ... İşlenmemiş suni reçineler...” ve 02. Sınıfta yer alan “..pas önleyiciler.. İşlenmemiş doğal reçineler...” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kararın yerinde olduğunu, marka telafuzlarının farklı olduğunu, vurguyu taşıyan hecenin farkı yarattığını ifade ederek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişi vekili, başvuru konusu marka ile davacının ''Nalco'' markasının arasında karıştırılma ihtimaline neden olacak benzerlik olmadığını, ret için gerek ve yeter şart olan benzerlik ve halk tarafından karıştırılma ihtimali şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, emsal nitelikli kararlar ve açıklamalar göz önüne alındığında, markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, markaların farklı bir genel görünüm içerisinde tüketiciye sunulduğu, markalarla yaratılan algı ve imajın farklı olduğu markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, iki marka arasındaki belirgin farklar karşısında, tüketiciler, iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceği, bu kapsamda somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6’ncı maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafından dava konusu başvuru yönünden hükümsüzlük ve YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, başvuru konusu "BALCO" ibareli marka ile itiraza mesnet davacı markası olan "NALCO" ibareli marka karşılaştırıldığında ilk harfi eksik olarak davalı markasında aynen davacı markasının yer aldığı, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı kanaatine varıldığı, ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerektiği, davacının itirazının 01. sınıfta yer alan, “Sanayide, bilim sahasında, tarımda kullanılan kimyasallar, Gübreler, İşlenmemiş suni reçineler” ve 02. sınıfta yer alan “pas önleyiciler, İşlenmemiş doğal reçineler” malları bakımından olduğu, davacının itirazında yer alan biraz önce sayılan 1 ve 2. sınıf kapsamındaki malların davalının başvurusu kapsamında bulunan mallar ile benzer olduğu, zira karşılaştırılan malların dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri aynı olduğu gibi birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerinin de bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2018-M-4242 sayılı kararının, 01. sınıf; “Sanayide, bilim sahasında, tarımda kullanılan kimyasallar, Gübreler, İşlenmemiş suni reçineler” ve 02. sınıf; “pas önleyiciler, İşlenmemiş doğal reçineler” malları bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2017/38221 sayılı "BALCO" ibareli markanın 01. sınıf; “Sanayide, bilim sahasında, tarımda kullanılan kimyasallar, Gübreler, İşlenmemiş suni reçineler” ve 02. sınıf; “pas önleyiciler, İşlenmemiş doğal reçineler” malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.