11. Hukuk Dairesi 2023/4815 E. , 2024/6409 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/727 Esas, 2023/702 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2022/327 E.,2022/767 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ka…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4815 E. , 2024/6409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/727 Esas, 2023/702 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2022/327 E.,2022/767 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Nisan Kitapevi" ünvanlı ticari işletmenin sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kitap satışının yanında işletmesinde basım-yayım faaliyetleri de yaptığını, bu kapsamda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) uyarınca yazarlarla sözleşme yaparak bu kitapların basım - yayım - çoğaltma ve yayma haklarını satın aldığını, müvekkilinin tüm işlemleri kayıt içinde olan kitaplarına bandrol basma yükümlülüğü dahil tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek ticaret hayatını devam ettirdiğini, davalıların müvekkilinin basım-çoğaltma-yayma haklarına sahip olarak bastığı ve yaydığı kitapları, fotokopi çekmek suretiyle çoğalttığını ve daha düşük fiyatlara satarak hem müvekkilinin kar kaybına neden olduğunu hem de açıkça 5846 sayılı Kanuna aykırı davrandığını, müvekkilinin davalı tarafı defalarca uyardığını ama buna rağmen eylemlerin devam ettiğini ileri sürerek davalı ...'nın işyerinde ve işyerinin karşısında yolda park halindeki ...'ya ait 26 AAY 110 plakalı araç içinde fotokopi yoluyla izinsiz kitap çoğaltma ve satış işlemlerini yaparak müvekkilinin belirtilen kitaplar üzerindeki mali haklarına tecavüz olduğunun tespitini, vaki tecavüzün ref'i ve fotokopi yoluyla izinsiz basılıp dağıtılan kitapların toplanmasını ve dağıtımın engellenmesini, davalı yanın bu kitapların çoğaltılması için kullandığı makine/cihazlarına tedbiren el konulmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin söz konusu işyerinde sadece orjinal, kanuna-yasalara uygun bir şekilde ders kitapları ve kırtasiye ürünleri sattığını, buna ilişkin tüm yasal faturalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kesinlikle yasalara aykırı bir fotokopi işlemi yapmadığı gibi davacı tarafı ya da herhangi bir çalışanını tanımadığını, davacı taraf müvekkili ile herhangi bir görüşme yapmadığını, ...'nın ve söz konusu aracın müvekkilinin iş yeri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin sattığı kitapları yayınevleri ve toptancılardan alması sebebiyle ve araya aracı girmesinden ötürü satmakta olduğu yasal kitapları liste fiyatından daha aşağıda satmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI