2. Ceza Dairesi 2021/22002 E. , 2022/6062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın bilgisi dışında müdafi atandığı, sanığın müdafi talebinin bulunmadığı, atanan müdafiden haberdar olmadığı gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da bul
**2. Ceza Dairesi 2021/22002 E. , 2022/6062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma sonrası yapılan yargılamada sanığın bilgisi dışında müdafi atandığı, sanığın müdafi talebinin bulunmadığı, atanan müdafiden haberdar olmadığı gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan sanık müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın, suça sürüklenen çocuk ... ile müştekiye ait tekel bayiine gündüz vakti giderek sigara almak için 100,00 TL parayı müştekiye verdikten sonra para üstü olarak 96,40 TL alıp akabinde para üstü olarak verilen 50 TL'nin değiştirilmesini istemeleri üzerine, sanığın yanındaki suça sürüklenen çocukla müştekinin dikkatini dağıtmaları sonucu müştekinin daha önce verilen 50 TL'yi geri almadan kasadan yeniden 50,00 TL çıkartıp sanığa vererek, sanığın suça sürüklenen çocukla birlikte suça konu bu parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 05.12.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.