15. Ceza Dairesi 2017/3236 E. , 2018/3265 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nun 158/1-f son, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince (iki kez mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ..., sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hük…
**15. Ceza Dairesi 2017/3236 E. , 2018/3265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nun 158/1-f son, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince (iki kez mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ..., sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanığın 27/03/2013 tarihinde yokluğunda verilen hüküm usulüne uygun olarak 24/04/2013 tarihinde tebliğ olunması karşısında, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03/05/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, 5320 sayılı kanunun 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE, 2-Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...’nin, suç tarihi itibariyle ... Beldesi'nde bulunan ... isimli restaurantı ortak olarak işlettikleri, ... isimli şahsa ait, çekleri bir şekilde ele geçirdikleri, bu çekleri fikir ve eylem birliği içinde belirlenemeyen kişi veya kişilere doldurduktan sonra, bunlardan 08.07.2006 keşide tarihli, 2.200 TL bedelli olanını, fayans işi karşılığında katılan ...'ya, 22.07.2006 keşide tarihli, 1.500 TL bedelli olanını da restaurantın mobilya işi karşılığında şikayetçi ...'e teslim edip tedavüle koydukları, katılan ve şikayetçinin söz konusu çekleri bankaya ibraz ettiklerinde hesap sahibinin ödemeden men talimatı nedeniyle çeklerin tahsilinin mümkün olmadığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmasında; resmiyette ... ile ortak olarak görünmesine rağmen ... beldesindeki ... isimli Resturantı... ile birlikte işlettiğini, suça konu çekleri ...'nin dayısının oğlu olan ... isimli şahısın ...'ye verdiğini, daha önce keşidecisi ... olan ve kendileri tarafından verilen üç adet çekin ... tarafından ödendiğini, bu şekilde çekleri sahteliklerini bilmeden katılana verdiklerini beyan etmesi, sanığın savunmasının tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekleri getirdiği belirtilen ...’nin tanık sıfatı ile dinlenilmesi, yazı ve imza örnekleri aldırılarak suça konu çekler üzerinde ki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında belirtildiği şekilde suça konu çeklerde keşideci olan ... tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendisi tarafından daha önce ödenen çek bedeli olup olmadığı hususlarının araştırılması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 325. maddesi gereği kararın hakkında verilen mahkumiyet kararını süresinde temyiz etmeyen sanık ...’ye sirayetine 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.