12. Hukuk Dairesi 2011/32539 E. , 2012/18585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiy
**12. Hukuk Dairesi 2011/32539 E. , 2012/18585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senette tanzim tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Takip konusu yapılan senedin incelenmesinde 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2011 vade tarihli olup, senet metni içinde tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Tanzim tarihinin senedin ön yüzünde ve senet metni içinde yazılması zorunlu olup, senedin metni dışında, arka yüzünde "Senet Tarihi 18 Ocak 2011 dir" ibaresinin yazılarak altı keşideci borçlu tarafından imzalanmış ise de bu ibare senet metni dışında olduğundan tanzim tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki senet arkasında yazılı olan bu tarihin de tanzim tarihi olduğu açıkça belirtilmiş değildir. Nitekim keşideci borçlunun beyanlarında bu tarihin tanzim tarihi olduğu açıkça kabul edilmiş değildir. Bu durumda, TTK.nun 688/6. maddesi uyarınca bonoda zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle anılan senet, bono vasfında değildir. Borçlunun, borcu kabulü de bulunmadığına göre, mahkemece, şikayetin kabul edilerek, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.