7. Hukuk Dairesi 2015/45375 E. , 2016/7926 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalıya zimmetli kasada çıkan açıkların davalı zimmetinde olduğunu iddia ederek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddine
**7. Hukuk Dairesi 2015/45375 E. , 2016/7926 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalıya zimmetli kasada çıkan açıkların davalı zimmetinde olduğunu iddia ederek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan kasa zimmet tutanağında 03.12.2008 tarihli kasa mevcudunun 19.972,67 TL olduğu belirtilmesine rağmen zimmet açığı olarak da bu miktarın aynen kabul edildiği belirtilmektedir. Yine 26.12.2008 tarihli kasa mevcudu 27.535,57 TL olarak belirtilmiş kasa farkı 7.562,90 TL olarak tespit edilmiştir. Kasa nakit açıklamasında da ne olduğu anlaşılmayan bölge onaylı kiralık araç ödemesi, zimmetlenen nakit, araç yakıt gideri, apartman aidatı vb gibi açıklamalar mevcuttur. Mali bilirkişi uzmanlık alanına giren konularda hakimi aydınlatıcı olayı açıklıkla ifade eden ve denetime elverişli şekilde rapor vermelidir. Rapor okunduğunda dosya kapsamı ile karşılaştırıldığında kanaat oluşturmaya yetecek derecede açık olmalıdır. Mahkemece dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişi raporunun şirket merkezinde yerinde yapılan incelemelere dayandığı, davalı tarafından dosyaya sunulduğu iddia edilen faturalar ve belgelerin mahkeme kasasında durması nedeniyle değerlendirme konusu yapılmadığı, bu belgelerin sonuca etkili olup olmadığı hakkında açıklama bulunmadığı, mali bilirkişi tarafından verilen raporda alacakların nereden doğduğu, davalı zimmetinde olup olmadığı, faturaların açık veya kapalı fatura niteliğinde ve tahsil imkanı olup olmadığı, tahsil imkanı varsa bunda davalının kusuru bulunup bulunmadığı zararın miktarı konusunda yeterli denetime elverişli şekilde açıklık bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçesi de bu yönden yeterli değildir. Mahkemece 3 kişilik bilirkişi heyetinden olayın özünü açıklayacak nitelikte denetime elverişli kanaat oluşturmaya yeterli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.