11. Hukuk Dairesi 2009/5673 E. , 2010/11769 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/25 - 2008/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzi İnş.San. ve Tİc.A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinle…
**11. Hukuk Dairesi 2009/5673 E. , 2010/11769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/25 - 2008/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzi İnş.San. ve Tİc.A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 12.03.2005. tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal- (Zeytinburnu) Zeyport seferini yapan Türkiye Bayraklı DDD 1 aldı geminin şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında battığını, geminin batmasıyla 7 adet tankerin İstanbul Boğazı’nda sürüklenmeye başladığını, denizde can, mal, seyir ve çevre güvenliğinin tehlikeye girdiğini, 13.03.2005 tarihinde 3 aracın Ağırkapı açıklarında karaya oturduğunu, diğer 4 aracın bölgeye gönderilen kurtarıcı deniz vasıtaları ile çekilerek Haydarpaşa’da 23 nolu iskeleye bağlandığını, tehlikenin sona erdirilmesine yönelik müvekkili kuruluşun araç, gereç ve ekipmanlarıyla verilen hizmetler neticesinde müvekkilinin ilgililerden masraf alacağının doğduğunu, müvekkili kuruluş nezdinde oluşturulan heyetçe verilen hizmet bedelinin 33.220,00 USD olarak belirlendiğini ileri sürerek, 33.220 USD'nin hizmet tarihinden itibaren USD'ye uygulanan yasal faizi ile birlikle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru karşılığı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin DDD-1 isimli geminin maliki olduğunu, tüm işletme hak ve yükümlülüklerini “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile davalı Alize Denizcilik San. ve Tic.Ltd.Şti'ne devrettiğini, geminin batarak zayi olduğunu, kurtarılan araçların davalılara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Alize Denizcilik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin DDD-1 adlı geminin işleteni olup talep edilen hasarlardan sorumlu olmadığını, geminin battığını, olayın kaptanın veya gemi adamlarının kusurundan meydana gelmediğini, TTK’nun 1063/1. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic.A.Ş. vekili, kurtarılan 4 adet tankın mülkiyetinin dava dışı Dabak İnş.Taş.Müh.Ltd.Şti’ne ait olduğunu, tanklarda müvekkiline ait LPG’in taşındığını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının verdiği hizmetin kurtarma yardım hizmeti olmadığını, tankların hasarlandığını, yükün zayi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Netgaz LPG Dolum Tevzii Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.