11. Hukuk Dairesi 2015/10934 E. , 2016/8090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/04/2014 gün ve 2012/161 - 2014/90 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/06/2015 gün ve 2014/10856 - 2015/7529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos
**11. Hukuk Dairesi 2015/10934 E. , 2016/8090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/04/2014 gün ve 2012/161 - 2014/90 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/06/2015 gün ve 2014/10856 - 2015/7529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin medikal tanıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin davalı gerçek kişiler dahil birçok çalışanını sahip oldukları gizli bilgileri elde etmek saikiyle kendi bünyesine katmak için çalışmalarda bulunduğunu, medikal tanıtım bölümünü müvekkili şirketten ayarttığı çalışanlar ile genişlettiğini, müvekkilinin müşterilerine müvekkili ile ilgili olarak hakarete varan beyanlarda bulunup kötülediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin müşterilerine ve potansiyel müşterileri arasında yer alan üçüncü şahıslara müvekkili şirketin "iflasa sürüklendiği", "kalitesiz iş yaptığı", "tüm çalışanlarının kaçmak için fırsat kolladığı", "ekibinin tamamen dağıldığı" gibi asılsız beyanlarda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin medikal tanıtım sektöründe sahip olduğu know-how ve ticari sırları ele geçirmek amacıyla hareket ederek müvekkili şirketin çalışanlarını ayarttığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin müvekkili şirketten ayarttığı eski çalışanları olduğunu, eski çalışanları ayartarak müvekkili şirketin yıllardır biriktirdiği know-how ve ticari sırları ele geçirdiğini, hukuka aykırı bir şekilde elde ettiği müvekkili şirketin ticari sırlarını müvekkili şirket bünyesinde huzursuzluk yaratmak amacıyla kullandığını, hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiği ticari sırları üçüncü kişilere ifşa ettiğini, müvekkili şirkette kimin ne kadar maaş aldığı ticari sır kapsamında olan bir bilgi olup bu bilgilerin ifşa edilmesinin müvekkili şirketin çalışanları arasında olumsuzluklara neden olacağını, bu bilgilerin ifşa edilmesinin işyeri barışını bozacak kötüniyetli bir fiil olduğunu, müvekkili çalışanlarından müvekkili şirketçe "hangi konkurlara girildiği", "hangi işlerin yapılmakta olduğu”, "toplantılarda ne konuşulduğu" gibi ticari sır niteliğindeki bilgilerin edinilmeye çalışıldığını, davalı gerçek kişilerin bu fiillere iştirak ettiğini, müvekkili şirkete karşı BK’nın 50. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 56, 57/1, 2, 3, 7, 8 ve 10. maddeleri uyarınca davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, vaki haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet teşkil eden beyanların davalılarca muhataplara yeniden yazılı beyanda bulunmaları suretiyle düzeltilmesine, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.