(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17641 E. , 2013/4899 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada, davacılar vekili, müvekkillerinin eczane işlettiğini, gerek davalı şirketten gerekse dava dışı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17641 E. , 2013/4899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada, davacılar vekili, müvekkillerinin eczane işlettiğini, gerek davalı şirketten gerekse dava dışı ...Ecza Deposu A.Ş'den ilaç alarak bu şirketlere borçlandıklarını, her iki şirket ile yapılan anlaşma ile müvekkili ...'ın borçlarını müvekkil ...'ın ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı ...Ecza Deposu A.Ş'nin alacaklarını davalı şirkete devrettiğini, 2008 yılı içinde borcun tamamının kapatılması için bir araya gelindiğinde vade farkı, iskonto iptali ve KDV adı altında fatura bedellerinin davalı yanca talep edildiğini, müvekkilinin bu parayı ödemeye zorlandığını ileri sürerek davalı tarafından tahsil edilen iskonto iptali, vade farkı, hizmet bedeli ve fazla tahsil edilen KDV adı altındaki faturalar karşılığı ödemelerin tespitine, yasal veya sözleşmesel dayanağı bulunmayan faturalar karşılığı ödemelerin asıl davada 20.000,00 TL. birleşen davada 130.000,00 TL lik kısmının dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bu faturaların da dahil olduğu cari hesap borcunun müvekkili firmaya ödendiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup davalının cari hesap sözleşmesine dayalı olarak vadesinde yapılmayan ödemelerden dolayı vade farkı, fiyat farkı, iskonto iptalleri faturası düzenlediği, hizmet bedeli adı altında herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, 2004 ila 2008 yılları arası yapılan işlemler sonucu 15.05.2008 tarihi itibariyle yanlar arasında herhangi bir borç yada alacak bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olmasına ve ihtirazi kayıt olmadan ödenmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddedilmiş olması nedeniyle her iki davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı yararına her iki davanın reddinden dolayı ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.