T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/358 KARAR NO: 2026/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2025 EK KARAR ESAS NO: 2025/612 D.İŞ KARAR NO: 2025/613 D.İŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz KARAR TARİHİ: 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz tal…
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/358 KARAR NO: 2026/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2025 EK KARAR ESAS NO: 2025/612 D.İŞ KARAR NO: 2025/613 D.İŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz KARAR TARİHİ: 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan dilekçe ile: " ...AÇIKLAMALAR : Borçlu tarafından keşide edilen ve ekte sunulan .... A.Ş.'nin ... ... Şubesine ait ... numaralı 08.10.2025 keşide tarihli 83.000.000,00 TL bedelli bir adet çek ile borçlanılmış, ancak vadesi geldiğinde iş bu çeke ilişkin borç, borçlu tarafından müvekkile ödenmemiştir. Müvekkil tarafından çek, ilgili bankaya ibraz edilmiş ancak herhangi bir karşılığı bulunmaması nedeniyle ilgili banka tarafından çek hakkında karşılıksızdır işlemi uygulanmıştır. Borçlular ile yaptığımız görüşmeler netice vermemiş, muaccel olan ve rehinle de temin edilmemiş bulunan bu borç hakkında icrai takip yoluna gidilebilecektir. Ancak borçlular hakkında kaçma şüphesi bulunduğundan ihtiyati haciz talebinde bulunma zarureti doğmuştur. Muaccel olan ve rehinle de temin edilmemiş bulunan iş bu alacağın tahsilini temini için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi için Sayın Mahkemenize müvekkil adına vekaleten talepte bulunmaktayız. KANITLAR: ... A.Ş.'nin ... ... Şubesine Ait ... Numaralı 08.10.2025 Keşide Tarihli 83.000.000,00 TL Bedelli Bir Adet Çek, İlgili Her Türlü Yasal Delil. NETİCE-İ TALEP: Yukarıda belirtmiş olduğumuz nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik borcun 1.000.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı borçlulardan tahsili için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masraflarının borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. Mahkeme,13/10/2025 tarihli gerekçeli kararıyla: "....GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından 1.000.000,00-TL'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK'nın 257. maddeleri uyarınca %15 (150.000,00-TL) nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE, 2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına, 3-Talep tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin ve 1.629,30-TL masrafın borçludan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, gerekli giderlerin alacaklı tarafça karşılanmasına, haklı olması durumunda borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, Dair, İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlunun huzurunda haczin tatbiki yapılmış ise bu tarihten, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi." şeklinde karar vermiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına,karşı taraf şirket vekili mahkemeye UYAP tan 20/10/2025 tarihinde sunduğu dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.itiraz dilekçesinde: "...Mahkemenizin 2025/612 d.iş sayılı dosyası ile dosyada mevcut ... Bankası ... Şubesine ait 08.10.2025 keşide tarihli 83.000.000 TL bedelli çek için kısmi olarak 1.000.000 TL için ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de ilgili karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; İhtiyati hacze konu kambiyo senedinin suça konu olduğundan bahisle Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/19133 Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır. Alacağın varlığına ilişkin Cumhuriyet Savcılığınca devam eden bir soruşturma var iken davacının alacağını yaklaşık da olsa ispatından bahsedilemez. İhtiyati hacze konu alacak iddiası konusunda çekişme bulunmakla mahkemece ihtiyati haciz isteyenden istenen teminat bedeli de düşük olmuştur. Çek üzerindeki ne lehtar ne de hamilin meşru bir alacağı söz konusu değildir. İhtiyati haczin şartları oluşmamıştır. Yine ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemeler borçlu görünenin yerleşim yerindeki mahkemeler olup Sivas Mahkemeleridir. Anlatılan sebeplerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmek zarureti hasıl olmuştur. DELİLLER:Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/19133 Sor. Sayılı dosyası. Sair her türlü delil NETİCE VE TALEP:Anlatılan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle 13.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ...'dan alınarak ...Ltd. Şti'ye verilmesini..." beyan ve talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle mahkeme duruşmalı inceleme yapılmasına dair tensiple karar vermiştir.Duruşma gün ve saati olan 12/11/2025 tarihi taraflara/vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Her ne kadar itiraz eden vekili itiraz ve istinaf dilekçesinde itiraz duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmişse de,itiraz duruşma gün ve saatinin itiraz eden vekiline de e-tebliğat yoluyla 26/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki tebliğat evrakından anlaşılmıştır. İtiraz eden karşı taraf vekili UYAP tan 30/10/2025 tarihinde ikinci bir itiraz dilekçesini daha mahkemeye göndermiştir.Bu 2. itiraz dilekçesinde de: ".... AÇIKLAMALAR : Davalı alacaklı, 08.10.2025 tarihli, ... numaralı, 83.000.000,00 TL tutarlı evrak için Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/612 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati 1.000.000,00 TL miktarlı ihtiyati haciz kararının infazı ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatmıştır. Aynı takipte 15.10.2025 tarihinde Esas takibe geçilmiştir. (Ek; İhtiyati haciz kararı) (Ek; İcra dosyası) Davalı, diğer borçlu ve diğer 3. Şahıslarla örgüt halinde dolandırılan müvekkil elinden alınan çek müvekkilce tanzim edilmemiştir. Bu sebeple şüpheliler hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19133 soruşturma dosyasında şikayette bulunmuş, tahkikat devam etmektedir. (Ek; Soruşturma dosyası) İhtiyati haczin şartları oluşmadığından yetkiye ve ihtiyati hacze itiraz etme gereği hasıl olmuştur. Geçerli bir kıymetli evrak olmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir; TTK md. 780/1/e hükmü gereği çekte "Düzenlenme tarihi ve yeri"nin bulunması gerekir. Devamında 781. Maddede ise unsurların olmaması hali düzenlenmiş 3. Fıkra ise aynen "Düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Ancak takibe konu çek incelendiğinde düzenleme yeri belirtilmemiştir. Tarih kısmının yanından yazan "Kayseri" ifadesininde düzenleme yeri olarak kabul edilmesi için çek üzerinde "Keşide yeri" yada "Düzenleme yeri" ifadesinin bulunması gerekirken, taraflarca boşluğa "Kayseri" yazılmak suretiyle çek için Kayseri İcra Müdürlüğü'nde takip başlatılmıştır. Ancak çek ve icra takibi incelendiğinde görüleceği üzere borçluların adresi ..., muhatap banka ve ödeme yeri ..., alacaklı ve ibraz edilen bankada ...'dadır. Çekin Kayseri ile ilgisi olmadığı gibi Kayseri'de de keşide edilmemiştir. (Ek; Çek sureti) Keşide yerine yer verilmeyen çekte md 781/3 hükmü gereği düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlemiş olacağı kabul edilse de yine çek üzerinde düzenleyenin yanında herhangi bir "adres" yada "yer" yoktur. Yerleşik ve ekli içtihatlardan anlaşılacağı üzere çek üzerinde ki keşide yerinini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkla belirtilmesi ve düzenlenmesi gerekmektedir. (Ek; Yargıtay kararı) Ekli çeklerde de görüleceği üzere tüm çeklerde "Keşide yeri" ve "Düzenleme yeri" ifadelerine açıkça yer verilmiştir. (Ek; Emsal çek suretleri) Şekil şartı itibariyle çekin üst kısmında yazılı adresin düzenleme yeri anlamına gelmediği ve keşideci yanında yerde belirtilmediğinden çek kambiyo vasfına haiz değildir. Çek üzerinde tahrifat vardır; Ekte ve dosyada mübrez fotokopiler ile çek aslı incelendiğinde "08/10/2025" tarihinde tahrifat yapıldığı, yine zorunlu unsurlardan olan tarihte "2" rakamının üzerinde oynanarak "8" şeklinde değiştirildiği "2025" ifadesinde ki "2" rakamı ile "8" rakamı içerisindeki "2" rakamının benzer olduğu, tarihi değiştirildikten sonra aynı gün bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. (Ek; Fotokopi üzerinde "8" rakamının ayrıntılı görüntüsü) Yine "08" ifadesindeki "0" rakamınında çek bedeli olan "83.000.000" ifadesinde ki "0" rakamları ile aynı olmadığı, farklı kişilerin eli ürünü olduğu ve farklı tarihlerde gerçeğe aykırı olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Tarih üzerinden yapılan tahrifatın, kıymetli evrakın niteliğini etkilediği bu haliyle kambiyo vasfını yitireceği ekli içtihat kararından açıklanmıştır. (Ek; Yargıtay kararı) Çekte keşide yeri olmadığı gibi tahrifatta söz konusu olduğundan niteliği kaybeden ve yargılamayı gerektiren evraka dayanak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekmektedir. Nitekim müvekkilin talep eden davacıya herhangi bir borcu yoktur. Kayseri Mahkemeleri iş bu çek için yetkili değildir; Kabul etmemekle bir an için "Kayseri" ifadesinin düzenleme yeri olduğu kabul edilse dahi bu ifade HMK hükmü gereği taraflar arasında ki yetki sözleşmesi hükmündedir. Ancak yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların birlikte tacir sıfatına haiz olması gerekecektir. Çekin keşidecisi davacı müvekkil tacirken, çekin diğer tarafları olan ... ve ... tacir değildir. Kardeş olan taraflar müvekkili dolandırmak sureti ile çek için mahkemenizde ihtiyati haciz talebinde bulunurken, icra takibine başlamışlardır. Zaten kardeş olan taraflar birbirlerine karşı husumet yöneltmemiş, ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Yetki sözleşmesi geçersiz olduğu gibi taraflarda ...ve ...'da olduğundan, Kayseri Mahkemelerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulması yasaya aykırıdır. İş bu ihtiyati haciz talebinde Sivas Mahkemeleri Yetkilidir. (Ek; Yargıtay kararı) HUKUKİ SEBEPLER: 2004 S. İİK, 6098 S. hmk ve ilgili mevzuat HUKUKİ DELİLLER : İhtiyati haciz kararı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19133 soruşturma dosyası, Çek sureti, Keşide yerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine ilişkin Yargıtay kararı, "Keşide yeri" ifadesini içeren emsal çek suretleri, "8" rakamının fotokopiler üzerindeki ayrıntılı görüntüsü, Tahrifata ilişkin Yargıtay kararı, Tacir olmayan taraflar için keşide yerinde takip ve dava ikame edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararı, Tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delil. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla ivedi şekilde duruşmalı yapılacak değerlendirme ile Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/612 D.iş sayılı dosyasında müvekkil aleyhine 13.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının; Talebe dayanak 08.10.2025 tarihli, ... numaralı, 83.000.000,00 TL tutarlı evrak kambiyo vasfına haiz olmadığından itiraz gereği kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise Sivas Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulü ile kaldırılmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline, ..." karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. 12/11/2025 tarihli duruşmada hazır olan ihtiyati haciz isteyen vekili mahkemece dinlenmiş ve aynı celsedeki kısa kararıyla : ".... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca gerekçesi daha sonra yazılmak üzere; 1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 3-Sair hususların ek kararda değerlendirilmesine, Dair, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yüzüne karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın yokluğunda ek kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ..." karar verilmiştir. Bu kısa kararı yönünden mahkemece ayrıca 12/11/2025 tarihli gerekçeli ek karar da yazılmıştır.Ek kararda: "...GEREKÇE: Uyuşmazlık, mahkememizce verilen 13/10/2025 tarihli, 2025/612 D.İş esas ve 2025/613 D.İş karar sayılı kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesine göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı....yedi gün içinde mahkemeye itiraz edebilir..." Burada itiraz üzerine incelemeyi yapacak ve karar verecek mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğinden itiraz hakkında karar vermek görevi de mahkememize aittir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizin yetkili olmadığı, çek üzerinde tahrifat yapıldığı, bu nedenle geçerli bir kıymetli evrak olmadığından bu çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönünde itirazlarda bulunmuştur. İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkeme tarafları davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar verir. Yani itirazın duruşmalı incelenmesi yasal zorunluluktur. Bu nedenle 20/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü belirlenmiş ve taraflara davetiye gönderilmiştir. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ila 268. maddesinde yer almaktadır. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, yine adı geçen kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 10. maddesinde de; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilmiştir. TBK'nın 89. maddesinde "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Çeke dayanan alacaklar yönünden istenen ihtiyati haciz kararlarını vermeye yetkili mahkemeler; borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş olan çekte keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (TTK'nın 781/2-3. maddesi) ve ihtiyati haciz istenen keşideci, lehtar, ciranta ve avalistlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemelerdir. Çekin ödeme için ibrazından sonra çekin niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez. Somut olayda her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin yerleşim yeri ... olsa da talebe dayanak ...A.Ş'ye ait ... seri numaralı çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu kanaatine varılmış ve yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Muaccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Dosya kapsamı itibariyle senet üzerinde "Kayseri" yazması nedeniyle düzenleme yerinin TTK 781 maddesi uyarınca Kayseri olarak kabulünün gerektiği, çekin vade kısmında "08/10/2025" yazılı yerde "2" rakamının karalanarak "8" rakamına dönüştürüldüğü yönündeki iddianın ise yargılamayı gerektirdiği, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19133 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu ve çekte tahrifat yapıldığına dair henüz bir delilin bulunmadığı, ihtiyati hacze dayanak yapılan çek ile alacağın yaklaşık ölçüde ispatlandığı ve ayrıca ... Ltd. Şti. vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yaptığı 30,00-TL tebligat giderinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölüm 1/b maddesi uyarınca 12.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraftan alınarak kendisini vekille temsil eden ihtiyati haciz talep edene ödenmesine, Dair, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yüzüne karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın yokluğunda ek kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere..." karar verildiği belirtilmiştir. İtiraz eden vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. 27/12/2025 tarihli İstinaf dilekçesinde: :"...AÇIKLAMALAR : İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz mahkemece duruşma günü dahi verilmeden dosya üzerinde yapılan incelemeyle reddedilmiştir. İİK md. 265 hükmü gereği ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkeme tarafları davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar verir, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken mahkemece herhangi bir duruşma açılmadan duruşma açılsa dahi tarafımıza gün bildirilmeden sonuca gidilmiştir. Müvekkilin adil yargılanma hakkı açıkça engellenmiş olup itirazlar değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. Hal böyle iken mahkeme itirazın reddine ilişkin kararında ise gerçeğe aykırı şekilde "20/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü belirlenmiş ve taraflara davetiye gönderilmiştir." şeklinde ifadeye yer verilmişse de mahkemece tarafımıza herhangi bir tebligat yapılmamıştır. Zaten mahkeme kararına itiraz 30.10.2025 tarihinde yapılmış olup itiraz yapılmadan önce tensip ve duruşma günü verilmiş olması da mümkün değildir. Yine kararın sonuç kısmında kararın ihtiyati haciz talep eden vekilinin yüzüne karşı ve tarafımız yokluğunda verilmiş olduğu belirtilmiştir. Sayın mahkemece yalnız ihtiyati haciz isteyen vekiline yapılan tebligat ve birlikte yaptıkları duruşmayla sonuca gitmesi de anlaşılamamıştır. Esas yönünden de taleplerimiz zanlaşılmadan sonuca gidilmiştir. İtiraz dilekçesinde ayrıntılı izah edildiği üzere çek üzerinde tahrifat olduğu gibi geçerliliği husunda şüphe vardır. Yine keşide yeri ve tarihi çek üzerinde belirtilmemiştir. Çek üzerinde "keşide yeri" ibaresi yokken çekin sol üst kısmına yazılı ifadenin keşide yeri olduğu kabulü ile yetki ve unsur yönünden sonuca gidilmesi hakimin taktir yetkisini aşar mahiyettedir. Nitekim kanun koyucu bu konuda sesiz kalmamıştır. Çekte tanzim yeri ve tarihin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça düzenlenmesini istemiştir. Bu sebeple "keşide yeri" ibaresini açıkça içeren çeklerde itiraz ekinde ibraz edilmiştir. Halen daha TTK md. 781 maddesi uyarınca çekin keşide yerinin ... olarak kabulü gerektiği belirtilmişse de TTK md. 781'in hangi hükmüne göre kabul edildiği açıklanmamış, itirazlarımız kararda tartışılmamıştır. Nitekim madde 781 hükmü fıkra fıkra incelendiğinde ; (1) 780 inci maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarda yazılı hâller dışında çek sayılmaz. Denilmekle sonraki fıkralarda da; (2) Çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanın yanında gösterilen bir yer yoktur. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir. Kabul etmemekle bir yer belirtilmese de bu haliyle dahi anılı çekte düzenleme yeri ancak ... sayılacak bu halde de Kayseri mahkemeleri yetkili olmayacaktır. (3) Düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Düzenleyenin adı yanında yazılı olan bir yerde yoktur. (4) (Ek: 15/7/2016-6728/71 md.) Yabancı banka tarafından bastırılan çeklerde, 780 inci maddenin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilen banka tarafından verilen seri numarası ve/veya (h) bendinde belirtilen karekodun bulunmaması senedin çek olarak geçerliliğini etkilemez. Çek yabancı bankada düzenlenmemiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle kararda dayanak edilen maddeye göre dava konusu evrakın çek sayılma ihtimali dahi yokken ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Zaten çek gerekli bu unsurları taşımadığından tarafımızca icra hukuk mahkemesinde dava ikame edilmiş yargılama devam etmektedir. Soruşturma dosyası ve borçlu müvekkilden beklenen yaklaşık ispat haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine değerlendirilmiştir. Mahkemece bu konularda gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken hiç bir inceleme yapılmamıştır. İtirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. İTİRAZ EDEN MÜVEKKİLİN ADİL ŞEKİLDE YARGILANMAYI TALEP ETMEKTEDİR. Usul ve esas yönünden yapılan açıklamalarda mahkemenin açık ihmalinin sonucu olup, görev kötüye kullanılmaktadır. Nitekim Kayseri'de benzer hususlara maruz kalan müvekkilin adil yargılanmak hakkı elinden alınmaktadır. Alacaklı ve ailesi kendi beyanlarında ... isimli hakimin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde görevli olduğunu bu sebeple Kayseri yargı mercilerinin tamamında lehlerine olacak şekilde yargılama yapılacağını beyan etmektedirler. Anılı bu dosyada verilen karar da söylem ve duyumların haklılığını ispatlamaktadır. Gerek adı geçen hakim gerekse taraflardan müvekkille birlikte çok sayıda mağdur tarafından suç duyurununda bulunulmuştur. HUKUKİ SEBEPLER: 2004 S. İİK, 6098 S. hmk ve ilgili mevzuat HUKUKİ DELİLLER : Dosyada mübrez; İhtiyati haciz kararı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/19133 soruşturma dosyası, Çek sureti, Keşide yerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine ilişkin Yargıtay kararı, "Keşide yeri" ifadesini içeren emsal çek suretleri, "8" rakamının fotokopiler üzerindeki ayrıntılı görüntüsü, Tahrifata ilişkin Yargıtay kararı, Tacir olmayan taraflar için keşide yerinde takip ve dava ikame edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararı, Tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delil. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı kalması kaydıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/612 D.iş, 2025/613 Karar numaralı ilamının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, usule, hakkaniyete ve müvekkil adil yargılama hakkını ihmal etmeyecek şekilde yargılama yapılmak üzere yerel mahkemesine iadesine, itirazın kabulüne, Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/612 D.iş sayılı dosyasında müvekkil aleyhine 13.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini..." ileri sürmüş ve talep etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında inceleme yapılmıştır. İİK 265. MADDESİNE GÖRE: "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, yine adı geçen kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çeke dayanan alacaklar yönünden istenen ihtiyati haciz kararlarını vermeye yetkili mahkemeler; borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş olan çekte keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (TTK'nın 781/2-3. maddesi) ve ihtiyati haciz istenen keşideci, lehtar, ciranta ve avalistlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemelerdir. Çekin ödeme için ibrazından sonra çekin niteliği ve kambiyo hukukundan kaynaklanan alacağın niteliği değişmez. Eldeki somut olayda,İhtiyati haciz kararına dayanak olan çekte keşide yerinin ... olarak yazılı olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle de itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisizliğine dair yönden İİK 265. Md uyarınca yaptığı itirazında haklı olmadığı,zira Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. İtiraz eden vekilinin diğer itiraz sebeplerinin ise İİK 265. Md de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı,uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada ancak incelenebilecek hususlardan olduğu,dolayısıyla ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceğindan bu yöndeki itiraz ve istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de duruşmalı inceleme sonucunda istinaf edilen 12/11/2025 tarihli gerekçeli ek kararı ile, itiraz eden karşı taraf borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf borçlu şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/612 D.İş ESAS- 2025/613 D.İş KARAR sayılı, 12/11/2025 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle itiraz ve istinaf eden karşı taraf ... LİMİTED ŞİRKETİ - vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40TL harcın mahsubuyla eksik kalan 116,60TL harcın istinaf eden ... LİMİTED ŞİRKETİ - nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , 4-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-İstinaf eden ... LİMİTED ŞİRKETİ - nce yapılan istinaf posta giderleri ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İK. 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/02/2026