12. Hukuk Dairesi 2016/14337 E. , 2017/5290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo se
**12. Hukuk Dairesi 2016/14337 E. , 2017/5290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirket vekilinin, takibe konu senetteki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığını, bu nedenle imzaya açıkca itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabul edilerek takibin iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama devam ederken ve henüz imza incelemesi yapılmadan davalı alacaklının, takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiği, mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. Fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İİK'nun 170/4. maddesinde ise; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, ayrıca imza itirazıyla ilgili imza örneklerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirdiği görülmektedir. İmza incelemesine esas belgelerin toplanması sırasında, alacaklı, icra müdürlüğüne başvurarak takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu durumda imza incelemesi yapılamadığından, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemez. Mahkemece borçlunun itirazının borca itiraz olarak değerlendirilip alacaklının tazminata mahkûm edilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih ve 2015/91 E. - 2016/104 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan tazminata ilişkin kısmın silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.