Hukuk Genel Kurulu 2023/962 E. , 2023/1358 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/14 E., 2023/4 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/962 E. , 2023/1358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/14 E., 2023/4 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.02.2009 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 2011 yılında gelişen psikolojik rahatsızlık sonucu 2012 yılında düzenlenen sürekli malûliyet raporuna istinaden olay tarihinden itibaren on yıllık mutlak zamanaşamı süresi içinde kalmak kaydıyla zararın öğrenildiği tarihten itibaren uzamış nisbi zamanaşımı süresi olan sekiz yıl da gözetilerek 2018 yılında müteselsil sorumlu Güvence Hesabından müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için Sigorta Hakem Heyeti nezdinde açtığı davanın kabul edildiğini, İtiraz Hakem Heyetince de davasının zamanaşımı süresi içinde açıldığı belirtilerek onandığını, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine zarara uğradığını, bozma kararının Karayolları Trafik Kanunu'nun 93 ve 109 uncu maddeleri ile Türk Borçlar Kanununun Tatbikat ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 2 ve 3 üncü maddeleri ve Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin 150.000,00 TL, faiz ve karar hatalı olmasaydı yargılama nedeniyle yapılan yargılama gideri tahsilinden oluşan miktarın yatırım gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zararın delillerle açıklanmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle hukuki sürecin devam ettiğini ve kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 46 ncı maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı 6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2022/14 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile; “..Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46/c maddesi uyarınca hâkimin hukuki sorumluluğuna dayalı Hazine aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.