2. Ceza Dairesi 2014/22254 E. , 2014/23218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile b
**2. Ceza Dairesi 2014/22254 E. , 2014/23218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 13.12.2013 ve 15.10.2014 günlü ek kararlarının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusu sırasında bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık tebligatı alan aza ile aralarında husumet bulunduğu için kendisine geç verdiğini, bu nedenle temyiz süresini kaçırdığını bildirmişse de yasal bir mazeretin sunulmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 02.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2013 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu kazanların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği" açıkta bırakılmasının zorunlu olmadığı gözetilmeden, suçun işlendiği yerleşim yerinde adet ve kullanım gereği dışarıda bırakıldığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2-Hırsızlık suçlarının geceleyin 21:00-01:30 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.