11. Hukuk Dairesi 2011/2473 E. , 2013/1527 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2006/279-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşıl…
**11. Hukuk Dairesi 2011/2473 E. , 2013/1527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2006/279-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış olan hazır giyim emtiasının davalı tarafından ...-... arasında taşındığı sırada ...'da meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 45.835,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının poliçede gösterilen sigortalıya ödeme yapması gerekirken sigorta ettirene ödemede bulunması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağını, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hasarın önlenemez bir sebepten meydana geldiğini, bu durumda müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının personelinin ağır kusurlu davranması nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, ancak CMR hükümleri uyarınca sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle anılan Sözleşme uyarınca yapılan hesaplama sonucu davalının sorumluluğunun 11.335,01 TL ile sınırlı bulunduğu, bu durumda davanın taleple bağlı kalınarak kabulünün gerektiği, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir kanıtın bulunmaması nedeniyle davalının dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen sorumlu olduğu tazminat hesaplanırken sınırlı sorumluluk esası uyarınca karar verilmesi yerinde değilse de aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma nedeni yapılamayacak olması karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.