(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/682 E. , 2012/5860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının davalı şirkete karşı, elektrik abonman sözleşmesi gereği, 14.505.98 TL elekrik tüketim b
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/682 E. , 2012/5860 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının davalı şirkete karşı, elektrik abonman sözleşmesi gereği, 14.505.98 TL elekrik tüketim bedeli borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili, davacı müvekkilinin, dava dışı ... Pals.Elek.Elektronik ve Tar.Hay.Ser.San.Tic.Ltd.Şti.müdürü iken şirket namına, davalı şirket ile 25.02.2009 tarihinde aralarında yapılan yüksek gerilim elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayanılarak, elektrik tüketim borcu nedeni ile davalı şirketin, ilgili şirketle birlikte davacı aleyhine de icra takibi yaptığını, davacı müvekkilin eve gelen haciz nedeni ile takipten haberdar olduğunu ve itiraz süresini kaçırması nedeni ile, sözleşme nedeni ile hiçbir şahsi kefalet ve sorumlu olmayan davacının işbu davayı açtığını ileri sürerek, davanın kabulüne, ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketin ortağı olduğunu, 20.10.2009 tarihinde şirket ortaklığı ve temsilciliğinden ayrıldığını ifade eden davacının, fiilen kullanıcı olması nedeni ile hukuken sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının dava dışı şirket temsilcisi sıfatı ile müdür olarak sözleşmeye imza attığı, sözleşme nedeni ile şahsi borcu ve aboneliği bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacı lehine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesinin davacı tarafından şirket yetkilisi sıfatı ile imzalandığı, davacının sözleşme gereğince sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.