7. Hukuk Dairesi 2022/3979 E. , 2023/6207 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1303 E., 2022/799 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/373 E., 2019/432 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurun…
**7. Hukuk Dairesi 2022/3979 E. , 2023/6207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1303 E., 2022/799 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/373 E., 2019/432 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1. Müvekkillerinin İzmir ili, ... ilçesi, 25020 ada 3 parselde bulunan ... sitesindeki 5 bloktan biri olan (E) Blok malikleri olduklarını, bu bloğun yapı kullanım iznine sahip olduğunu, 2. İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin 23.05.1988 tarihinde aldığı karar ile kuzeyden güneye 350 metre uzunluğundaki imar adasının doğu ve batı taraflarına 20 metrelik bir yolla birbirine bağladığı ancak bu yol yerinin bedelsiz olarak alınamayacağı dikkate alarak, maliklerden gerekli terkleri yapmalarını istediklerini, bu önerinin maliklerce kabul edildiğini, 3. Müvekkillerinin "kullanımında kamuya herhangi bir kısıtlama getirelemez" plan notu bağlamında bu yol üzerinde girişi bulunan (E) bloğun tümüyle malikleri olan bahse konu işyerini inşa ettirdiklerini, 4. İşyerinin oturma ve kullanım ruhsatlarını aldıklarını, 5. Ancak sitedeki bir kısım yöneticilerin "bu yol özel mülkiyettir, biz böyle bir plan notuna uymayız, burada geçişe izin vermiyoruz" yasaklamasıyla karşılaştıklarını, 6. Bunun üzerine davalı ...'na müracaat ederek yolun kamuya açılmasını istediklerini ancak başvurularından bir sonuç alamadıklarını, 7. Davalı belediyenin, İzmir Büyükşehir Belediyesinin 23.05.1988 günlü bağlam ve kararını yerine getirmemesi nedeniyle bu işyerini müvekkillerinin kullanamadığını ileri sürerek, 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yolun teknik olarak imar yolu niteliği taşımadığı, imar durumuna aykırı fiili bir durumun oluşmadığı bu durumda davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri