11. Hukuk Dairesi 2012/614 E. , 2013/1166 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/59-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/614 E. , 2013/1166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/59-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyanın bir çok ülkesinde adına tescilli "...", "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bunların özellikle saç ve vücut bakımına yönelik mal ve hizmetler için tanınmış markalar olduğunu, davalının da müvekkilinin markasını birebir taklit ederek kuaför ve güzellik salonu işlettiğini, işyerinin tabela ve basılı diğer evrakı ile internette müvekkilinin "..." markasını haksız bir surette kullandığını, kullanımın iltibas oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksızlığının tespitini, haksız rekabetin men'ini, müvekkil markasına yapılan tecavüzün ref ve men'ini, davalının müvekkili markaları ile hizmet vermesinin önlenmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu markanın 15.10.2010 başlangıç tarihli franchising sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 20. maddesi uyarınca TPE nezdinde 2009/4459 sayılı marka sahibi Tülin Kanun tarafından 5 yıl boyunca kullanılmak üzere kendilerine verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine verdiği hakları kullandığını, markaya tecavüz ya da haksız rekabet hallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tespit dosyasında davalı işyerinde görülen ürün ve hizmetler ile davacının tescilli markaları kapsamında kalan ürün ve hizmetlerin aynısı ve benzeri olduğu, dava dışı Tülin Kanun adına TPE nezdinde kayıtlı 2009/4459 sayılı marka sicilinde davalı lehine lisans sözleşmesinin kayıtlı bulunmadığı, gerek markanın ve gerekse ürün ve hizmetlerin aynı ve benzer olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61. Maddesi ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve menine, davalı tarafın "..., ..., VS ..." ibarelerini kuaförlük ve güzellik bakım hizmetlerinde marka olarak kullanmasının önlenmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 21. maddesinin sondan ikinci fıkrası uyarınca lisans sicile kayıt edilmediği sürece iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu hükmün lisans alanın üçüncü kişilere karşı ve lisans sözleşmesine dayalı olarak açacağı davalarda uygulanabileceği, ancak lisans alana karşı uygulanabilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.