11. Hukuk Dairesi 2012/15524 E. , 2013/12949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/475-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2012/15524 E. , 2013/12949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/475-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazın satımı konusunda dava dışı ... ile anlaştıklarını ...'ın kredi temini için davalı bankaya başvurduğunu, bankanın ekspertiz çalışmaları yaptırıp kredi başvurusunu uygun görüp onayladığını, bu arada davacıların bankanın kredi onay işlemine güvenerek, satım bedeli olan parayı almadan taşınmazı dava dışı ...'a tapuda devrettiklerini ve tescilin yapıldığını, bankanın ise taşınmazın tapu kaydındaki vasfının “depo” olarak belirtilmesi sebebiyle krediye uygun olmadığını bildirerek satış bedelini davacılar hesabına aktarılmadığını, davacıların bankaya güvenmeleri sebebiyle mağdur olduklarını, taşınmazı yeniden devralıp tapu harç ve masraflarını yeniden ödemek ve ayrıca taşınmazı daha düşük bedelle satmak zorunda kaldıklarını, olaylar nedeniyle davacıların psikolojik olarak da yıprandıklarını, bankanın olayda işlemin başlangıcında gereken dikkat ve özeni göstermeyip müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiği için kusurlu olduğunu ileri sürerek 1.300,00 TL maddi 10.000,00 TL de manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankalar tarafından kredi verilmesinin usul ve esaslarının kredi sözleşmesi ile belirlendiği, bankanın kredi verdiği müşterisi için tapu kaydında yapmış olduğu incelemede taşınmazın fiili durumunun tespitinde bodrum kat olduğu ve depo niteliğinde bulunduğu görüldüğünden müşterisi ... için konut kredisi kullandırılmayacağı yönünde aldığı kararın ve yapılan işlemlerin banka açısından usulüne uygun olduğu, davacıların davalı banka aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.