11. Hukuk Dairesi 2015/3815 E. , 2015/11167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2011/63-2013/134 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/63-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2013/13563-2014/18414 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, ince
**11. Hukuk Dairesi 2015/3815 E. , 2015/11167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2011/63-2013/134 Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/63-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2013/13563-2014/18414 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin yabancı ortaklı FGS Fuarcılık A.Ş'nin hissedarları olduğunu, davalılardan M. B.'in Genel Müdür, K.. B..'nın denetçi, diğer davalıların 3 kişilik yönetim kurulu üyelerinden ikisi olduğunu, yönetimin üçüncü üyesi H.. Ü..'ın müvekkillerinden A.'nın eşi, S.'in babası olduğunu ve diğer iki yönetici davalıların kasıtlı davranışları nedeniyle yönetime katılamadığını, şirketin anılan 2 yönetici ve bunlarca yetki verilen genel müdür davalı tarafından idare edildiğini, davalıların şirketi zarara uğratıp, tasfiyeye sürüklediklerini, defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, kasıtlı olarak vergilerin ödenmediğini, fazla vergi yükünün doğmasına neden olduklarını, alacakların takip ve tahsil edilmediğini, gereksiz ve fazla harcamalar yapıldığını, yabancı ortağa fahiş miktarda ve nedeni belli olmayan ödemeler yapıldığını, sermaye tüketildiğini, zararın büyütüldüğünü, davalılardan denetçinin yasal denetim görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10 milyar liranın davalılardan müteselsilen tahsilini ve şirkete ödenmesini, kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zarar bulunmadığını, iddiaların soyut olduğunu, davalıların ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacılar aynı istemde bulunmuşlardır. Davalılar, aynı savunmayı tekrarlamışlardır. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalılara yönelik sorumluluk ve zarar taleplerini içeren asli dava kanıtlanamadığından reddine, birleşen dosya yönünden 20/09/2005 tarihinde verilen "davanın açılmamış sayılması"na ilişkin karar da kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuştur. Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- HUMK’nın 440. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Somut olayda Dairemizce verilen karar davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekiline 19.02.2015 günü tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme süresi geçirildikten sonra, 06.05.2015 günü karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu durum karşısında, HUMK’nın 440. maddesi uyarınca davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Diğer davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerine gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, diğer davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, diğer davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/10/2015 tarihnde oybirliğiyle karar verildi.