Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -4-233 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 10-67/141 2- 530 Karar Tarihi : 27.10.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Metin HASSU, Hale GÜNDÜZ C. BAŞVURAN : Erin ERTÜRK Kale Mh. Bestaş İşhanı K:3 No:303 Sa msun D. HAKKINDA İNCELEME YAPILANLAR
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -4-233 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 10-67/141 2- 530 Karar Tarihi : 27.10.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER : Metin HASSU, Hale GÜNDÜZ C. BAŞVURAN : Erin ERTÜRK Kale Mh. Bestaş İşhanı K:3 No:303 Sa msun D. HAKKINDA İNCELEME YAPILANLAR : Mimarlar Odası Samsun Şubesi Bahçelievler Mh. Mevlana C d. Barış Apt. No:5/1 Samsun E. DOSYA KONUSU: Mimarlar Odası Samsun Şubesi'nin fatura denetimi yaptığı iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuru da özetle; Mimarlar Odası Samsun Şubesi nin üyelerine 20 fatura denetimi yaptığı , bu yönde aldığı karar ile Oda ya sunulan ve müşteriye verilen faturalar arasında fark çıkması durumunda işlem yapıldığı , Oda liste fiyatlarından fatura kesilmediğinde ise projele rin onaylanmadığı ileri sürülmektedir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.8.2010 tarih ve 6806 sayı ile giren baş vuru üzerine hazırlanan 27.9.2010 tarih ve 2010 -4-233/İİ -10-257.MH sayılı İlk İnceleme Raporu, 7.10.2010 tarih ve 10-63 sayılı Kurul topl antısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 10-63/1329 -M sayı ile karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 19.10.2010 tarih ve 2010 -4-233 /ÖA -10-257.MH sayılı Önaraştırma Raporu 21.10.2010 tarih v e REK.0.08.00.00 -110/43 4 sayılı Başkanlık 30 önergesi ile 10-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır . H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da , başvuru konusu iddialar ı destekler nitelikte yeterli kanıt bulunmadığından , 4054 sayılı Kanun un 4 1. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar I.1.1. İlgili Ürün Pazarı İncelemeye konu dosyanın içeriği nin, mimar odalarının uygulamalarına yönelik olması sebebiyle ilgili ürün pazarı mimarlık hizmetleri olarak belirlenmiştir. I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar 40 İlgili coğrafi p azar, söz konusu hizmetlerin i l bazında sunuluyor olması nedeniyle , Samsun ili olarak tespit edilmiştir. 10-67/141 2- 530 2I.2. Yapılan Tespitler ve Deliller TMMOB ve TM MOB a bağlı odaların çıkardıkları yönetmelikler aracılığı ile doğrudan yasal dayanağı olmadığı halde asgari ücret uygulamaları daha önce de Rekabet Kurulu kararlarına konu olmuştur. İzmir Ticaret Odası ve bir serbest şehir plancısının başvurusu üzerine TMM OB ve TMMOB Şehir Plancıları Odası hakkında yürütülen soruşturma sonucunda alınan 22.1.2002 tarih ve 02 -04/40 -21 sayılı kararında Kurul, - TMMOB ve TMMOB a bağlı Şehir Plancıları Odası nın doğrudan yasal dayanağı olmadığı halde, asgari hizmet bedeli belirl enmesini zorunlu kılan ve bunun altında 50 ücretle hizmet verilmesini yasaklayan karar ve uygulamalarının 4054 sayılı Kanun un 4. maddesine aykırı olduğuna, - Kanunun 9/1. maddesi uyarınca TMMOB ve Şehir Plancıları Odası nın asgari ücretleri belirlemeye ilişkin uygulamalarına son verilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar taraflara 9.4.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, taraflardan 60 günlük süre içerisinde a sgari ücret uygulamalara ilişkin düzenlemelere son vermeleri istenmiştir. Bahsi geçen kararın ardından, TMMOB ve Şehir Plancıları Odası tarafından Kurulun 22.1.2002 tarih ve 02 -04/40 -21 sayılı kararına karşı Danıştay 10. Dairesi nezdinde yürütmeyi durdurma talebiyle, E:2003/2564 ve E:2003/2705 sayılı iki dava açılmış olup, 60 anılan Daire dava konusu yönetmeliklerin hukuksal niteliklerini dikkate alarak yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar vermiştir. Sonrasında, Kurul un TMMOB ve Şehir Plancıları O dası na yönelik söz konusu kararı, Danıştay 13. Dairesi tarafından soruşturmacı üyenin karara katılımı nedeniyle usul yönünden, 14.11.2006 tarih ve E:2005/1668 K:2006/4329 sayılı, 8.7.2005 tarih ve E:2005/916 K:2005/3436 sayılı kararlarla iptal edilmiştir. Rekabet Kurulu tarafından soruşturmacı üyenin karara katılımı nedeniyle usul yönünden iptal edilen 22.1.2002 tarih ve 02 -04/40 -21 sayılı kararın yerine yeni bir karar alınmamış; Kurul, TMMOB tarafından kendi birliklerine bağlı meslek odalarının asgari üc ret tarifelerinin ve TMMOB üyesi olan Şehir Plancıları Odası nca şehir plancılarının asgari 70 ücret tarifelerinin belirlenmesine dayanak oluşturan ve 4054 sayılı Kanun a aykırı bulunan yönetmeliklerin iptali için dava açılmasına ve bu konuda Başkanlığa yetki verilmesine 16.5.2007 tarih ve 07 -41/453 -M sayı ile karar vermiştir. Ancak, Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 16.11.2007 tarih ve E:2007/10830 ve K:2007/7326 sayılı; 1.2.2008 tarih ve E: 2007/10829 K:2008/1745 sayılı kararlarla, Kurum un TMMOB ve TMM OB a bağlı odalarca yapılan düzenlemelerin rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı olduğunu ileri sürerek iptalleri için dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna varılarak, açılan davaların ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bunun sonucunda ise Rekabet Kurumu tarafından, Danıştay 13. Dairesince verilen söz konusu kararlar 7.1.2008 ve 4.4.2008 tarihlerinde Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu nezdinde 80 temyiz edilmiş, ancak temyiz süreci henüz sonuçlanmamıştır. Esasen, ilgili Danıştay kararı dikkate alınarak, asgari ücret e yönelik uygulama ların, pazar paylaşımına yol açacak türden başka eylemler içermediği sürece, 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal teşkil etmeyeceği kanaatine varılmış olup, başvuru yazısından , iddiaların asgari ücret belirleme faaliyetlerine yönelik olduğu, pazar paylaşımı türünden eylemlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. 10-67/141 2- 530 3J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmas ına gerek 90 olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.