Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009 -3-87 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 09-41/988 -250 Karar Tarihi : 9.9.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI(Başkan V.) Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER: Aydın ÇELEN, Çağlar Deniz ATA C. BAŞVURUDA BULUNAN : Tekin Acar Büyük Mağazacılık Tic. A.Ş. Temsilcisi: Av. Meltem ÜNLÜ
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009 -3-87 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 09-41/988 -250 Karar Tarihi : 9.9.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI(Başkan V.) Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER: Aydın ÇELEN, Çağlar Deniz ATA C. BAŞVURUDA BULUNAN : Tekin Acar Büyük Mağazacılık Tic. A.Ş. Temsilcisi: Av. Meltem ÜNLÜSAYIN 20 Bahariye, Şair Latif Sokak Durak Apt. No:9/10 Kadıköy/İstanbul D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN: Arcon Kozmetik San . ve Tic. Ltd. Şti. Kore Şehitleri Cad. Mithat Ünlü Sok. No:21 D:3 -4 Zincir likuyu/İstanbu l E. DOSYA KONUSU: Arcon Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Türkiye distribütörü olduğu Christian Dior markalı ürünlere ilişkin Tekin Acar Büyük 30 Mağazacılık Tic. A.Ş. (Tekin Acar ) den gelen siparişleri karşılamadığı ve bu suretle 4054 sayılı Kanun un 6. m addesini ihlal ettiği iddiası . F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Arcon Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. (Arcon Kozmetik ) nin Türkiye distribütörü olduğu Christian Dior markalı ürünlere ilişkin belirli Tekin Acar mağazalarına ürün ve promosy on malzemeleri sağlamadığı iddia edilmektedir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.5.2009 tarih, 32 68 sayı ile giren ve en son 28.7.2009 2 tarih ve 5384 sayı ile eksiklikleri tamamlanan başvuru üzerine 40 hazırlanan 28.7.2009 tarih, 2009 -3-87/İİ-09-AÇ say ılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulu nun 6.7.2009 tarih ve 09 -35/899 -M sayılı toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun un 40/1. madde si uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 2.9.2009 tarih ve 2009 -3-87/ÖA 09-AC sayılı Önaraştırma Raporu 7.9.2009 tarih, REK.0.07.00.00 -110/248 sayılı Başkanlık önergesi ile 09 -41 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 09-41/988 -250 2 H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; şikayete konu olay hakkında 50 soruşturma açılmasına yer olmadığı, şikayetin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME V E DEĞERLENDİRME I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 4054 sayılı Kanun un Hakim Durumun Kötüye Kullanılması başlıklı 6. maddesinin (b) bendinde Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürere k, doğrudan veya dolaylı olarak ayırımcılık yapılması rekabet 60 ihlali olarak sayılmıştır. Mal vermeyi reddetme de bu bent kapsamında değerlendirilmektedir. Hakim durumun kötüye kullanılmasına ilişkin yapılan analizlerde, şikayete konu teşebbüsün hakim duru mda olup olmadığı belirlenerek incelemeye başlanabileceği gibi, başlangıç olarak şikayete konu eylemin bir kötüye kullanma hali içerip içermediği de irdelenebilir. Dosya konusu işlemde , Arcon Kozmetik in şikayete konu uygulamalarının kötüye kullanma hali o lup olmadığı incelenmiştir. Bu durumda üzerinde durulması gereken ilk nokta, şikâyete konu olan teşebbüsün eyleminde alt pazardaki teşebbüsleri piyasadan çıkarma niyeti olup olmadığıdır. 70 Niyetin belirlenmesinde ise üst pazardaki teşebbüsün alt pazarda fa aliyeti olup olmadığı belirleyici bir unsurdur. Hakim ya da tekel konumda bulunan üst pazardaki dikey olarak bütünleşmiş bir sağlayıcı, rekabeti kısıtlayan eylemleri nedeniyle alt pazardaki rakiplerinin piyasa dışına çıkmasından yararlanacağı için bu eylem lerinde rakiplerini piyasadan dışlama niyeti taşıyabilecektir. Şöyle ki, üst pazarda hakim durumda olan sağlayıcı, alt pa zarda faaliyet gösteren rakiplerine daha yüksek fiyattan mal veya hizmet sağlayarak ya da tamamen mal veya hizmet vermeyerek rakiplerinin alt pazardaki faaliyetlerini zorlaştırır ve maliyetlerini artırırsa, dikey olarak bütünleştiği alt pazardaki teşebbüsü üzerindeki rekabetçi baskı azalacaktır. Azalan rekabetçi baskı sonucu, alt pazardaki faaliyetleri için rekabetçi fiyatın üstünde fiyat 80 belirleyebilecek , hatta bu durum, üst pazardaki hakim durumun alt pazara genişletilebilmesini sağlayacaktır. Diğer taraf tan, hakim ya da tekel konumda bulunan dikey olarak bütünleşmemiş sağlayıcı konumunda olan üst pazardaki teşebbüs, alt pazardaki rekabetçi yapıdan ek bir fayda elde etmektedir. Bu da, alt pazarda rekabet halinde olan birçok teşebbüse karşı sahip olduğu paz arlık gücüdür. Diğer bir ifadeyle; alt pazardaki etkin rekabet işin doğası gereği sağlayıcının da lehinedir. Çünkü ancak bu durumda ürünleri etkin olarak dağıtılacak ya da pazarlanacak ve sonuçta azami satış miktarına ulaşılacaktır. Yapılan ayrımcılık sonu cunda bir veya birkaç oyuncunun pazar dışına itilmesi ya da bazı oyuncuların suni olarak pazar gücü elde etmesi, bu pazarda artık daha düşük bir rekabet olacağı anlamına gelecektir ki bu da sonuç 90 olarak, üst pazardaki sağlayıcının alıcılar karşısındaki paz arlık gücünü düşürecektir. Bu sebeple hakim ya da tekel konumda bulunan dikey olarak bütünleşmemiş bir sağlayıcının, alt pazardaki rekabeti bozma veya bir alıcıyı diğerine göre avantajlı konuma getirme niyetine sahip olması pek olası değildir. Şikayete ko nu olayda Arcon Kozmetik in dikey olarak bütünleşmiş bir teşebbüs olma dığı dosya mevcudu bilgi ve belgeden anlaşılmıştır. Dolayısıyla , Arcon Kozmetik , alt pazardaki rekabetin ortadan kalkmasından herhangi bir yarar elde etmeyecek, aksine rekabetin sınırlı olduğu bir alt pazar , Arcon Kozmetik in pazarlık 09-41/988 -250 3 gücünü olumsuz etkileyecektir. Bu sebeple söz konu su olayda Arcon Kozmetik in 100 Tekin Acar ı piyasadan dışlama amacı nın olmadığı anlaş ılmıştır. Şikayete konu olayda önem arz eden diğer bir nokta ise Tekin Ac ar ın toplam satışları içerisinde Arcon Kozmetik tarafından sağlanan Christian Dior ürünlerinin yeridir. Toplam satışların içerisinde bu ürünlerin payı azaldığı ölçüde Arcon Kozmetik in şikayete konu uygulamaları sonucunda Tekin Acar ı pazar dışına çıkarma olasılığı da azalacaktır. Bu bağlamda şikayetçiden Tekin Acar ın toplam cirosu içerisinde Christian Dior ürünlerinin payın ın ne olduğuna ilişkin isten en bilgi yazısına ceva ben, bu oranın % ...olduğu teşebbüs vekili tarafından beyan edilmiştir. Toplam satış lar içerisinde Arcon Kozmetik ten tedarik edilen şikayete konu ürünlerin 110 payının nispeten az olduğu dikkate alındığında , Arcon Kozmetik in ilgili uygulamalarının kötüye kullanma olarak nitelendirilemeyeceğinin söylenmesi mümkündür. Dolayısıyla , Arcon Kozm etik in belirli Tekin Acar mağazalarına ürün ve promosyon malzemeleri sağlamadığı iddiasını içeren şikayet hakkında yapılan incelemede, Arcon Kozmetik in Tekin Acar ı piyasadan dışlama niyeti olmadığı ve bu sağlayıcıya ait ürünleri satıyor olmanın şikayetç inin rekabet edebilirliği açısından belirleyici bir rolü bulunmadığı, bu sebeple şikayete konu olayın bir kötüye kullanma hali olmadığı ve dolayısıyla hakim durum analizine gerek görülmeksizin, eylemin 4054 sayılı 120 Kanun un 6. maddesi kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır. J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Şikayet konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilm iştir.