11. Hukuk Dairesi 2016/3388 E. , 2016/5243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/674-2014/898 Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2014 gün ve 2014/674 - 2014/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/12/2015 gün ve 2015/5994 - 2015/13820 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşıl
**11. Hukuk Dairesi 2016/3388 E. , 2016/5243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/674-2014/898 Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2014 gün ve 2014/674 - 2014/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/12/2015 gün ve 2015/5994 - 2015/13820 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 45, gerçek kişi davalıların ise % 55 oranında hisse sahibi olduklarını, şirketin yüksek karlılığa rağmen müvekkillerine kar payı dağıtılmadığını, sair hakları ile ilgili bilgi de verilmediğini, 2010 yılı genel kuruluna katılmamalarına rağmen imzalarının şüpheli şekilde tamamlandığını, şirket yönetimini elinde bulunduran davalıların usulsüz işlemleri sebebiyle malvarlıklarının ciddi oranda arttığını, ortaklar arasında giderilemeyecek ölçüde güvensizlik ve anlaşmazlık oluştuğunu ileri sürerek, haklı sebeple şirketin feshine veya davacı müvekkillerinin paylarının karşılığının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip, davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.12.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dairenin 23.12.2015 gün ve 2015/5994-13820 E.K. sayılı onama ilamında belirttiğim açıklamalar doğrultusunda, çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.