11. Hukuk Dairesi 2019/4388 E. , 2019/7332 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2016 tarih ve 2014/44 E- 2016/200 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/12/201…
**11. Hukuk Dairesi 2019/4388 E. , 2019/7332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2016 tarih ve 2014/44 E- 2016/200 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/12/2017 tarih ve 2017/1200 E- 2017/3701 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, davalı ile müvekkillerinin 2011 yılında “ABDAL” isimli müzik grubunu oluşturduklarını, eserlerini sosyal medyada paylaştıklarını, 2012 yılında "ABDAL Ervah-ı Ezelde" adlı albümü çıkardıklarını, konserler verdiklerini, “ABDAL” markasının müvekkilleri tarafından kullanıldığını, tanınmışlık düzeyine ulaştırıldığını, müzik grubunun adı olan “ABDAL” markasını, davalının tek başına tescil ettirme hakkı olmadığını, bu markanın 9 ve 41. sınıflarda müvekkilleri tarafından meşhur edildiğini, davalının tescilinin, müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, ayrıca KHK'nın 7.maddesi gereğince bu kelimenin marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek 2012/22607 no'lu “ABDAL” markasının 41 ve 9. sınıflarda hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, “ABDAL” grubunun solisti ve 2 kurucusundan biri olduğunu, “ABDAL” ismiyle tanındığını, müvekkilinin adının da “ABDAL” ibaresini içerdiğini ve markanın müvekkilleriyle özdeşleştiğini, 2013/59127 no'lu “ABDAL” ibareli marka başvurusunun ise tescil süresinin devam ettiğini, anılan markayı davacıların tanınmış marka haline getirdikleri iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müddahiller Kalan Ses Görüntü Film ve Z Ses Görüntü Film Şirketi davalının marka tescilinin kabul edilemez olduğunu beyanla davanın kabulünü istemişlerdir.