2025/2447835 İhale Kayıt Numaralı "Doğukapı ve Akyaka İstasyon Yollarının Yenilenmesi İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tur İnşaat Hafriyat Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: TCDD 4. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2447835 İhale Kayıt Numaralı “ Doğukapı ve Akyaka İstasyon Yollarının Yenilenmesi İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: TCDD 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Doğukapı ve Akyaka İstasyon Yollarının Yenilenmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.03.2026 tarih ve 210324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/711 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) 12.02.2026 tarihinde ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ edildiği, bu karara karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirlenen şikayet süresinin son gününün 23.02.2026 olduğu, bu tarih itibarıyla saat 23:59’a kadar başvuru hakkı devam ederken idare tarafından aynı günün sabah saatlerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, taraflarınca 23.02.2026 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, buna rağmen idarenin sözleşmeye davet işlemini şikayet süresi ve başvuru hakkı henüz devam ederken gerçekleştirmesinin hukuki güvenlik ve ölçülülük ilkelerine açıkça aykırı olduğu, şikayet süresi henüz devam ederken sözleşmeye davet işlemi tesis edilmesinin eşit muamele ve tarafsızlık ilkelerinin zedelenmesi ve hak arama özgürlüğünün sınırlandırılması anlamına geleceği, Taraflarınca ihale komisyonu kararına karşı süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığı, başvurunun KEP üzerinden idareye iletildiği, başvurunun içeriği açık, somut ve süresi içinde olmasına rağmen idarenin söz konusu başvuruyu usulden reddettiği, bu durumun maddi yönü değerlendirilebilir bir başvurunun salt şekil gerekçesiyle işleme konulmaması anlamına geldiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik gereğince başvuruların e-imza kullanılarak EKAP üzerinden yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş ise de; bu şekil eksikliğinin, başvurunun esasının incelenmesine engel olmaması gerektiği, ayrıca uygulamada EKAP üzerinden işlem yapılırken zaman zaman sistemsel aksaklıklar yaşandığı, taraflarınca teknik sorunlarla daha önce de karşılaşıldığı, bu nedenle başvurunun süresi içinde yapılmasını sağlamak için idareye güvenli elektronik tebligat niteliğindeki KEP üzerinden başvuru yapıldığı, başvurunun KEP yoluyla iletilmesinin tamamen teknik zorunluluk nedeniyle tercih edildiği, 2) Fiyat dışı unsur puanlamasının iptalinin gerektiği, fiyat dışı unsur puanlamasının açık mevzuat hükümlerine rağmen hatalı ve hukuka aykırı şekilde yapılması nedeniyle ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği, elektronik ihalelerde değerlendirmenin yalnızca Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda yer alan beyanlar üzerinden yapılabileceği, isteklinin tabloda açık şekilde beyan etmediği bir iş deneyimi veya iş grubu ayrıştırmasının, idare tarafından sonradan belge incelemesi yoluyla belirlenmesinin mümkün olmadığı, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinin ihale ilan tarihi itibarıyla en az 20.000.000 TL tutarında A6/1 (Demiryolu Üstyapı) iş deneyim belgesi sunulmasını zorunlu kıldığı, bu tutarın iş deneyim belgesinde açık biçimde anlaşılmadığı durumlarda hakediş, sözleşme veya resmi yazı gibi ispatlayıcı belgelerin isteklilerce sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, buna rağmen iş deneyim belgelerinde A6/1 tutarı ayrıştırılmamış isteklilere ve bu tutarı tevsik eden hakediş, sözleşme veya resmi yazıları sunmayan isteklilere fiyat dışı unsur puanı verildiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikteki belgelerin (iş deneyim tutarı ayrıştırması gibi) sonradan sunulması veya tamamlatılmasının hukuken mümkün olmadığı, İhale ilan tarihinde gerekli koşulu karşılamayan iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınamayacağı ve bu nitelikteki isteklilerin fiyat dışı unsur kapsamında herhangi bir avantaj elde etmesinin mümkün olmadığı, PRB Yapı İnşaat Madencilik A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ilan tarihi itibarıyla 20.000.000 TL ve üzerinde A6/1 iş deneyimi taşıma şartını sağlamadığı, bu belgenin puanlamaya esas alınmasının hukuken geçerli olmadığı, İdari Şartname’nin 22.3’üncü maddesi gereği isteklilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş deneyim belgesine ilişkin belge numarası, tarihi, tutarı ve hangi iş grubuna karşılık geldiğini açıkça beyan etmelerinin zorunlu olduğu, tabloya işlenmeyen veya eksik/soyut bırakılan belge ve bilgilerinin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün olmadığı, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda A6/1 ayrımına dair somut bir beyanı bulunmayan isteklilere, idarenin takdir veya haricen inceleme yoluyla puan vermesinin uygun olmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin 5’inci fıkrası gereğince idarece yükleniciye verilen malzemenin ancak yarısının iş deneyim tutarında değerlendirilebileceği, ihale üzerine bırakılan Biryol Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şti.–DMR Atlas Yapı Madencilik İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgesinde idare tarafından karşılanan malzeme bedellerinin tamamına yakın kısmının dahil edildiği, anılan Yönetmelik’e aykırı hareket edildiği, fiyat dışı unsur değerlendirmesinde haksız ve gerçeğe aykırı bir puan oluşturulduğu, İhale komisyonu kararında istekliler tarafından sunulan sözleşmelerin kamuya taahhüt edilen iş kapsamında olduğu ve alt yüklenici iş bitirme belgesiyle desteklenmediği ve bu belgelerin puanlamaya esas alınmasının hukuken mümkün olmadığı ve hizmet niteliği taşıyan sözleşmelerin yapım işlerine benzer iş olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Zeyilname ile iş ortaklığı ile ihaleye katılım hâlinde, her iki ortağın da ihale ilan tarihi itibarıyla geçerli ve en az 20.000.000,00 TL tutarında A6/1 (Demiryolları Üstyapı) iş deneyim belgesine ayrı ayrı sahip olmasının zorunlu tutulduğu, bu düzenleme ile yeterlik kriterinin yalnızca pilot ortak tarafından değil, iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından bireysel olarak sağlanması gerektiğini emredici şekilde ortaya koyduğu, ancak idare değerlendirme aşamasında zeyilname hükmünü açıkça göz ardı ederek ortaklardan yalnızca birinin belge sunmasını yeterli kabul ettiği; diğer ortak bakımından zorunlu olan yeterlik koşulunu aramadığı, Biryol Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şti. ile iş ortaklığı yapan DMR Atlas Yapı Madencilik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin İzmir’de yürütülen bir işe ilişkin olduğu, iş deneyim tutarını karşılamadığı, hizmet sözleşmesine dayalı bir iş kapsamında usulsüz şekilde altyüklenici yapım iş bitirmesi olarak düzenlendiği, bu tür belgelerin benzer iş veya fiyat dışı unsur kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, hem zeyilname ile zorunlu kılınan yeterlik şartının sağlanmaması hem de usulsüz iş deneyim belgesi kullanılması nedeniyle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu belgeye dayalı tüm puanlamanın iptalinin gerektiği, 3) BİRYOL Mühendislik – DMR Atlas İş Ortaklığı ile PRB Yapı arasında aynı ekonomik bütünlüğe işaret eden önemli veriler ve güçlü bir organik bağ şüphesi bulunduğu, hakim ortaklık yapılarındaki benzerlikler, yönetim ve temsil yetkililerinin örtüşmesi, şirket adreslerinin bağlantılı olması, teklif belgelerinin aynı format ve sistematikte hazırlanmış görünmesi ve fiyat stratejilerinin birbirini tamamlayıcı nitelikte olması, iki farklı tüzel kişilik görünümü altında tek bir ekonomik iradenin ihaleye birden fazla teklif sunmuş olabileceğini gösterdiği, 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 17’nci maddeleri kapsamında rekabeti bozucu nitelikte ciddi bir aykırılık şüphesi doğurduğu, fiyat dışı unsur puanlamasında yapay avantaj yaratıldığı ve sıralamanın bu yolla etkilenmiş olabileceği, söz konusu isteklilerin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu tekliflere dayalı fiyat dışı unsur puanlarının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır. Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir. Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü, Anılan Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır. Kamu İhale Kurumu tarafından inceleme yapılabilmesinin ön şartı, idareye usulüne uygun başvuruda bulunulmuş olmasıdır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Ek-1’inci maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebileceği, Kurumun, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, söz konusu maddenin birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Ek-1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile 15.04.2023 tarihinden sonra ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelere yönelik başvuruların, anılan Yönetmelik’in elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılmasının zorunlu hale getirildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda idare tarafından başvuru sahibine 13.02.2026 tarihinde tebliğ edilen "Kesinleşen ihale kararı" konulu yazıda "Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir." ifadelerine yer verilerek Anayasa'nın 40'ıncı maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak gerekli bilgilendirmenin yapıldığı anlaşılmıştır. Başvurunun EKAP üzerinden e-şikayet yöntemi ile yapılması gerektiği bildiriminin açıkça yapıldığı, buna rağmen başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunun 23.02.2026 tarihinde KEP üzerinden yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idareye 23.02.2026 tarihinde KEP üzerinden yapıldığı belirtilen başvurunun 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren mevzuat düzenlemesi çerçevesinde öngörülen usul kuralına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.