19. Hukuk Dairesi 2014/14476 E. , 2014/17876 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2011/371-2012/707 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 21.04.1993 tarihli protokol kapsamında müvekkili şirket lehine 10.05.
**19. Hukuk Dairesi 2014/14476 E. , 2014/17876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2011/371-2012/707 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 21.04.1993 tarihli protokol kapsamında müvekkili şirket lehine 10.05.2013 tarihine kadar tesis edilen intifa hakkı bedelinin ödendiğini, Rekabet Kurumu kararı ile sözleşme sürelerinin 5 yılla sınırlandırılması nedeniyle intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarih ile 10.05.2013 tarihleri arası dönem için intifa bedeli olarak ödenen tutar yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek toplam 2.631,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Rekabet kurulu kararlarının tarafların 18.09.2010 tarihinde rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmasına engel olmadığı, sözleşmenin başlangıcından beri geçersiz hale gelmesi ve batıl olmasının sözkonusu bulunmadığı, Rekabet Kurulu kararına uymama yaptırımının idari bir yaptırım olan grup muafiyetinden yararlanamamak olduğu, bu durumda bayilik ve intifa sözleşmeleri ayakta iken tapu kayıtlarında intifa hakkı terkin edilmeden sebepsiz zenginleşme nedenine dayanılarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince kurulan intifa hakkının belirlenen süreden önce sona ermesi nedeniyle kalan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin güncellenmiş değerinin tahsiline ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde bayilik sözleşmesinin sona ermemesi nedeniyle intifa hakkı bedelinin istenemeyeceği belirtilmiş ise de dosya kapsamından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmakta olup, mahkemece intifa hakkının terkinine ilişkin tapu sicil müdürlüğünden verilen talep formu ve terkin belge örneği de getirilerek kalan süreye ilişkin intifa hakkı bedelinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemiş ise kalan süreye ilişkin intifa bedelinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.