7. Hukuk Dairesi 2024/2653 E. , 2025/950 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/135 E., 2024/873 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/465 E., 2021/550 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacıları, karşı dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve…
**7. Hukuk Dairesi 2024/2653 E. , 2025/950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/135 E., 2024/873 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/465 E., 2021/550 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacıları, karşı dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Asıl dava davacıları, karşı dava davalıları vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 923 ada 6 parseldeki kat irtifakı kurulu gayrimenkulde 1/6 oranında bağımsız bölümün sahibi olduklarını, müvekkillerinin üçüncü bir kişi adına ruhsat çıkararak inşaata başladıklarını, inşaatın 2004 yılında tamamlandığını, kat irtifakı kurulduktan sonra yapılan kadastro ölçümü neticesinde davalıya ait 923 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 3m2’lik tecavüz yapıldığının anlaşıldığını, davalı arsasına tecavüzün bilinmeden tamamen iyiniyetle inşaatın sonuçlandırıldığını, davalının bu sürede herhangi bir itirazda bulunmadığını ve binanın değerinin arzın değerinden çok fazla olduğunu ileri sürerek temliken tescil yoluyla tapu iptali ve tescile karar verilmesini, 21.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de terditli olarak müvekkilleri lehine süresiz irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. II.CEVAP Karşı dava davacısı, asıl dava davalısı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olduğunu, karşı tarafın iyiniyetli olmadığını, beklenen dikkat ve özenin gösterilmediğini, dava konusu yapı ile ilgili oturma ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin büyük değer kaybının olduğunu ve müvekkilinin karşı tarafı bu konuda uyardığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında el atmanın önlenmesini ve ... inşaatın yıkılmasını talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI