19. Hukuk Dairesi 2014/20144 E. , 2015/2756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satışa konu malın tesliminin ve montajının yapılmad
**19. Hukuk Dairesi 2014/20144 E. , 2015/2756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satışa konu malın tesliminin ve montajının yapılmadığını iddia ederek, sözleşmenin feshi ile verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cihazın davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığını, davadan önce fesih ve cayma hakkını kullanmayıp, davacının çek bedelini ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığından bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kullanılan cihaz nedeniyle davacının sözleşmenin feshine ilişkin talebinin uygun görülmediği, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bilirkişi kurulu raporuna göre, cihazların toplam 440,00 TL olan piyasa değeri kadar davacı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 6.000,00 TL bedelli çek için 5.560,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların sözleşmeyi imzaladıktan sonra alacağın ödenmesi için 6.000,00 TL bedelli çek davacı tarafça davalıya verilmiştir. Bu durumda davacının sözleşmeyi fesihte haksızlığının tespiti halinde sözleşmeye istinaden verilen çek bedelinin tamamından dolayı sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.