2024/1183012 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Geneli Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Şube Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1183012 İhale Kayıt Numaralı “ İstanbul Geneli Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Şube Müdürlüğü tarafından 26.12.2024 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İstanbul Geneli Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması ” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 12.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2025 tarih ve 181493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/726 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Teklif Değerlendirme Sonuç Bildiriminde yer alan her bir komisyon üyesinin yapmış olduğu değerlendirmelerde maddi hata bulunduğu, ayrıca ihale dokümanında belirtilmiş olan puanlama kriterlerinde bulunmayan ve puanlamaya konu edilemeyecek hususlarda puan kırımları yapıldığı, şöyle ki; a- Sunulan dosya kapsamının büyük bir bölümünün idarece EKAP'a yüklenen şartname, sözleşme tasarısı gibi içeriklerden meydana geldiği, ayrıca örnek proje çeşitlerinin çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok üstyapı projelerinden oluştuğu hususuna yönelik puan kırma gerekçesinin gerçek dışı olduğu, metodoloji dosyasının ihale dokümanlarından farklı olarak kendileri tarafından yapılan ekleme ve düzenleme ile zenginleştirildiği, ihale dokümanlarını içeren, ancak tamamı ile aynı olmayan bir dosya hazırlandığı, ayrıca ihale konusu işler kapsamında hem üstyapı hem de çevre düzenleme ve peyzaj projeleri bulunduğu, idarece belirtilen örnek dosyalarda firmalarının tanıtım amacı ile açılmış başlıklar olduğu, bu dosyaların İdari Şartname’nin 31.1.B maddesinde yer verilen puanlama konuları kapsamında girmediği, söz konusu puanlamaya esas konu başlığının 219’uncu sayfadan “1.5. Metodoloji Başlığı” ile başladığı, bu bağlamda firmalarından puan kırılmasının mevzuata uygun olmadığı, b- Peyzaj Mimarlığı hizmetlerinin başlıklar altında yeteri ölçüde açıklanmadığı ve teknik konuların gerekli ölçüde detaylandırılmadığına yönelik puan kırma gerekçesinin subjektif bir gerekçe olduğu, bahse konu hususa ihale dokümanında alt puanlama kriteri olarak yer verilmediği, ayrıca bu hususun herhangi bir somut değerlendirmeye ve kıyaslamaya imkan verecek nitelikte olmadığı, bu çerçevede söz konusu metnin metodolojide var olması sebebi ile puan kırılmasının mümkün gözükmediği, c- Yağmur suyu kullanımına ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediği, sunulan yöntem ve önerilerin yetersiz kaldığına yönelik puan kırma gerekçesinin subjektif bir gerekçe olduğu, bahse konu hususa ihale dokümanında alt puanlama kriteri olarak yer verilmediği, ayrıca bu hususun herhangi bir somut değerlendirmeye ve kıyaslamaya imkan verecek nitelikte olmadığı, bu çerçevede söz konusu metnin metodolojide var olması sebebi ile puan kırılmasının mümkün olmadığı, ç- Dosyada yer verilen birim fiyat tariflerinin idarece hazırlanan birim fiyat tariflerinden alındığı ve benzer cümlelerden oluştuğu hususuna yönelik puan kırma gerekçesinin yerinde olmadığı, firmaları tarafından hazırlanan metodolojinin 280’inci sayfasında “1.5.9. Hizmetlerin Tanımları ve Her Bir Hizmet Kapsamında Gerçekleştirilecek Olan Poz ve Mühendislik ve Mimarlık Hizmet Tanımları” başlığı açıldığı ve bu başlık altında 280 ve 296’ncı sayfaları arasında ihale konusu iş kalemlerinin tamamına yönelik (BF-01 - BF30) tariflerin, hangi mühendislik ve mimarlık projelerinin hazırlanacağının ve tüm bu çalışmaların teknik şartname ve iş ile ilgili tüm ulusal ve uluslararası mevzuata uygun olarak yapılacağının açıklandığı, ayrıca söz konusu hizmetlerin tanımları ve her bir hizmet kapsamında gerçekleştirilecek olan pozlar ile mühendislik ve mimarlık hizmet tanımları, tarifleri ve yorumlarının yapıldığı, bunlara ek olarak sözleşmenin uygulanması sırasında idarenin kendisini dahi bağlayan bir ihale dokümanın metodolojide kullanılmış olunmasının bir eksik olarak değerlendirilerek puan kırılmasının mümkün gözükmediği, tüm bu gerekçelerle kendilerinden kırılan puanların iade edilmesi ve eşitlik ilkesi gereği diğer isteklilere ait dosyaların da kendilerine tebliği edilen gerekçeler doğrultusunda değerlendirilerek benzer hususlar dahilinde puan kırılması ve anılan isteklilere ait gerekçeli puanlamanın da taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünde yer alan “Tekliflerin hazırlanması ve verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin malî teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine malî teklif olduğu yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. Teklif mektuplarının 30 uncu maddede belirtilen şartlara uygun olması zorunludur. Teknik değerlendirme için istenilen diğer bütün belgeler isteklinin teknik teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine teknik teklif olduğu yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa konulur. Her iki zarfın üzerine de isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır. Zarfların yapıştırılan yerleri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. Malî ve teknik teklife ait zarflar birlikte ayrı bir zarf veya paket içerisine konularak, üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılmak suretiyle sunulur.” hükmü, “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “…Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir. Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir. Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır. İhale komisyonu tarafından alınan karar ihale yetkilisinin onayına sunulur. Yapılan görüşmede anlaşma sağlandığı halde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda, teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, ikinci en yüksek toplam puana sahip istekli ile de görüşme yapmak suretiyle sözleşme imzalanır. İkinci isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, idarece geçici teminatı gelir kaydedilir. Gerek ön yeterlik sonucunda gerekse teknik veya malî değerlendirme sonucunda üçten az aday veya isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz.” hükmü, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin sunulması” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale konusu danışmanlık hizmeti için teklif edilen bedelin yer aldığı teklif mektubu ile geçici teminat isteklinin mali teklifini oluşturur. Bu teklif, üzerine “Mali Tekliftir” ibaresi yazılmak suretiyle bir zarfa konulur. (2) Teknik değerlendirme için ihale dokümanında istenilen diğer tüm belgeler, isteklinin teknik teklifini oluşturur ve bu teklif, üzerine “Teknik Tekliftir” yazılmak suretiyle ayrı bir zarfa veya pakete konulur. (3) İstekli tarafından mali ve teknik teklif zarflarının üzerine adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi ve teklifin hangi işe ait olduğu yazılır ve zarfların yapıştırılan yerleri imzalanarak mühürlenir veya kaşelenir. (4) Mali teklif zarfı ile teknik teklif zarfı veya paketi, bir araya getirilerek ayrı bir zarf veya paketin içine konulur. İstekli tarafından, bu zarf veya paketin üzerine adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak mühürlenir veya kaşelenir.” hükmü, “Tekliflerin alınması ve teknik tekliflerin açılması” başlıklı 60’ıncı maddesinde “…(2) Bu Yönetmeliğin 59 uncu maddeye uygun olduğu anlaşılan teknik teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Teknik Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifleri içeren zarflar ise açılmaksızın, ihale komisyonunca Mali Teklif Zarflarının Açılmaksızın Muhafazasına İlişkin Tutanağa bağlanarak toplu halde paketlendikten sonra mühürlenir ve imzalanarak muhafaza altına alınır. Bu aşamada, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne ilişkin karar verilmez ve teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz. Teklifler ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü, “Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Tekliflerin değerlendirilmesi ilk aşamada teknik değerlendirme, ikinci aşamada ise mali değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. (2) Teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ihale komisyonunca isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü, “Teknik ve mali puan ağırlık katsayılarının belirlenmesi” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) Teknik ve mali puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre ihaleden önce idarece hesaplanır ve idari şartnamede gösterilir…” hükmü, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ = İtibari teknik puanı, PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder.” hükmü, “Mali tekliflerin açılması ve puanlama” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. (4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(PM= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM = Mali teklif puanını, Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder. (7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz…” hükmü, “Toplam puanların belirlenmesi, görüşmeye davet ve ihalenin karara bağlanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Teknik ve mali değerlendirmeye tabi tutulan isteklilere ait teknik ve mali puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayıları ile çarpılarak toplanır ve toplam puanlar tespit edilerek Teklif Genel Değerlendirme Formuna kaydedilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. … (3) Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklifle ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Bu toplantıda işin nasıl yapılacağı, kullanılacak personel, idarenin katkılarının neler olacağı, sözleşmede gerekli ilave açıklamalar gibi hususlar görüşülür ve gerekirse bunlar üzerinde esasa ilişkin olmayan değişiklikler yapılabilir. Teklifte gösterilmiş olan personel ücretleri ile teklif edilen diğer harcamaların tutarları tekrar pazarlık konusu edilemez. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı sadece ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla idare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. … (5) Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu şartlar dahilinde, anlaşma sağlanamazsa ihale dokümanında belirtilen koşullarla toplam puanı en yüksek olan bu istekli üzerine ihale yapılır. Görüşme sonrası ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: İstanbul Geneli Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması İşi b) Varsa kodu: 06.05.01.01 c) Miktarı (fiziki)ve türü: 30 Kalem Hizmet Alım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer: İstanbul Geneli …” düzenlemesi, “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler: 6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir. 6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir. 6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir. 6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Sözkonusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır…” düzenlemesi, “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. Teknik tekliflere ait zarflar açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. Mali teklifleri içeren zarflar ise isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalanır ve muhafaza altına alınır. Bu aşamada, teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz, varsa eksik belgeler tamamlanamaz, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeksizin, teklifler kapsamlı olarak değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. 29.2.4. İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 29.2.3.maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır. … 29.2.8. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir. Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları: Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80 Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20 Toplam = 1.00” düzenlemesi, “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. KRİTER a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20 b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50 ALT KRİTERLER 1) İşin nasıl yapılacağı: 40 2) İş programı: 5 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0 5) Ekipman: 0 6) : 0 c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30 ALT KRİTERLER 1) Genel nitelikler: 10 2) İş için uygunluk: 15 3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0 4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5 TOPLAM PUAN : 100 TEKNİK PUANLAMA A-)BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ [20 PUAN] 1. Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı; 130.000.000, - TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan, 70.000.000, -TL’ye eşit ise 10 puan verilecektir. 49.000.000, -TL’ye eşit ise 7 puan verilecektir. 49.000.000, -TL -70.000.000, -TL – 130.000.000, -TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. (İş ortaklığında pilot ortağın iş deneyim tutarı dikkate alınacaktır.) B- İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METODOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU ( 50 Puan ) B.1. İŞİN NASIL YAPILACAĞI (40 Puan ) B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan ) B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan ) İdari ve teknik şartname ve işin tekniği kapsamında yapılacak hizmetlerin kapsamı, danışmanın deneyimi, mobilizasyon, çalışma planı çerçevesinde değerlendirilir. B.2. İŞ PROGRAMI: (5 Puan ) B.2.1. B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (2,5 Puan ) B.2.2. Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2,5 Puan ) İş programında aşamalar işin süresi, çalışma (iş) planı, teknik personele ait zaman çizelgesi ile birlikte değerlendirilir. B.3. ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU: (5 Puan ) B.3.1. İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (2,5 Puan ) B.3.2. Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2,5 Puan ) Organizasyon yapısı, koordinasyon tanımları, danışmanlık hizmetleri için organizasyon yapısındaki görevlere atanacak teknik personelin görev tanımları ve görev detaylarının uygulanabilirliği açısından değerlendirilir. C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL (30 Puan ) C.1. Genel Nitelikler: (10 Puan ) C.2. İş İçin Uygunluk: (15 Puan ) C.3. İstihdam Durumu (Kendi Personeli/Taahhüt): (5 Puan ) İŞ KAPSAMINDA ÇALIŞTIRILACAK TEKNİK PERSONEL 1 Adet Proje Müdürü / Koordinatörü (En az 10 yıllık toplam deneyim ve en az 5 yıllık da istenen pozisyon ile ilgili mesleki deneyimi bulunan İnşaat Mühendisi olacaktır) 1 Adet İnşaat Mühendisi (En az 10 yıllık toplam deneyim, her türlü bina uygulama projelerinin yapımı ve kontrollüğü konularında da en az 5 yıllık mesleki deneyimi, bulunan İnşaat Mühendisi olacaktır.) 1 Adet Mimar (En az 10 yıllık toplam deneyim, her türlü bina uygulama projelerinin yapımı ve kontrollüğü konularında da en az 5 yıllık mesleki deneyimi bulunan Mimar olacaktır.) 1 Adet Peyzaj Mimarı (En az 10 yıllık toplam deneyim, 5 yıllık mesleki deneyim) 1 Adet İnşaat Mühendisi (Geoteknik Anabilim Dalında Yüksek Lisans yapmış olmak aranacak) (En az 8 yıllık toplam deneyim, 5 yıllık mesleki deneyim) 1 Adet Makina Mühendisi (En az 8 yıllık toplam deneyim, 5 yıllık mesleki deneyim) 1 Adet Elektrik Mühendisi (En az 8 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim) 1 Adet Harita Mühendisi (En az 8 yıllık toplam deneyim, 3 yıllık mesleki deneyim) 1 Adet Peyzaj Mimarı (En az 8 yıllık toplam deneyim, 5 yıllık mesleki deneyim 1 Adet Jeoloji Mühendisi (En az 8 yıllık toplam deneyim, 5 yıllık mesleki deneyim) Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir. Aşağıda belirtilen, genelge kapsamındaki teknik personel ihale konusu işte çalıştırılacak olup, puanlamaya dahil edilmeyecektir. Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır 1 Adet Mimar (Yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan personel) 1 Adet İnşaat Mühendisi (Yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan personel) İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır. Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru tarihi itibarıyla adayın bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir veya iki önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. İdari Şartnamenin Ekinde verilen “Teknik Değerlendirmeye Alınacak Personel Tablosu”nda belirtilen personellerin puanlaması kendi bünyesindeki personel veya taahhüt personel olarak her bir personel için aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır. TEKNİK PERSONEL PUANLAMA TABLOSU Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıda verilen tablodaki gibi olacaktır. Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Pozisyon Adet Genel Nitelikler (Genel Deneyim) İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) Kendi Personeli/Taahhüt Asgari Puan Tam Puan Asgari Puan Tam Puan Taahhüt Kendi Personeli Proje Müdürü/Koordinatörü (İnşaat Mühendisi) 1 10 Yıl 0,8 Puan 15 Yıl ve üzeri 1,6 Puan 5 Yıl 1,28 Puan 10 Yıl ve üzeri 2,4 Puan 0,36 Puan 0,8 Puan İnşaat Mühendisi 1 10 Yıl 0,6 Puan 15 Yıl ve üzeri 1,2 Puan 5 Yıl 0,96 Puan 10 Yıl ve üzeri 1,8 Puan 0,20 Puan 0,6 Puan Mimar 1 10 Yıl 0,45 Puan 15 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Puan 10 Yıl ve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Peyzaj Mimarı 1 10 Yıl 0,45 Puan 15 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Puan 10 Yıl ve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan İnşaat Mühendisi (Geoteknik Uzmanı) 1 8 Yıl 0,45 Puan 10 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Puan 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Makine Mühendisi 1 8 Yıl 0,45 Puan 12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Puan 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Elektrik Mühendisi 1 8 Yıl 0,45 Puan 12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 3 Yıl 0,72 Puan 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Harita Mühendisi 1 8 Yıl 0,45 Puan 12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 3 Yıl 0,72 Puan 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Peyzaj Mimarı 1 8 Yıl 0,45 Puan 12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Pua 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan Jeoloji Mühendisi 1 8 Yıl 0,45 Puan 12 Yıl ve üzeri 0,9 Puan 5 Yıl 0,72 Pua 8 Yılve üzeri 1,35 Puan 0,18 Puan 0,45 Puan TOPLAM 10 5 Puan 10 Puan 8 Puan 15 Puan 2 Puan 5 Puan 31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesi, “Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; P_Tİ = İtibari Teknik Puanı, PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ), PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan), ifade eder. 32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir. 32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. 32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi, “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar; (PM=100 x Mmin/ M) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; PM = Mali teklif puanı, Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder.” düzenlemesi, “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde: P = Toplam Puan PTİ = İtibari Teknik Puan KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı PM = Mali Teklif Puanı KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı İfade eder…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu ihalenin “İstanbul Geneli Çevre Düzenleme Projelerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Şube Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 31.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 6 adayın başvurduğu, ön yeterlik başvurusunda bulunan adaylara 19.11.2024 tarihinde tebliğ edilen “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda 6 adayın da kısa listeye alındığının belirtildiği, 19.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile söz konusu adayların 26.12.2024 tarihinde ihaleye teklif vermek üzere davet edildiği, anılan adayların 5’i tarafından ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının hazırlandığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların 03.03.2025 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bahsi geçen teknik teklif değerlendirme formlarındaki puanlamalar incelendiğinde ise başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. için verilen teknik teklif ortalama puanının 81,89 olduğu, ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından İdari Şartname’nin 31'inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer nitelikli işlerde deneyim” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C- Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için tam puan verildiği, 50 puanlık “B- İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için ise ihale komisyonu üyeleri tarafından sırasıyla 31,50 - 33,25 – 32,25 - 29,70 – 32,75 olmak üzere ortalama 31,89 puan verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer alan “A- Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim” ve “C- Yönetici kadrosu ve teknik personel” puanlama kriterlerinden tam puan aldığı, Anılan Şartname maddesinin “B- İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanın incelenmesi neticesinde tam puan alamadığı tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde yer verilen “B- İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriterinin; “1) İşin nasıl yapılacağı (40 puan), 2) İş programı (5 puan) 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu (5 puan)” olmak üzere 3 alt kriterden oluştuğu, “B.1. İşin Nasıl Yapılacağı (40 Puan)” alt kriterinin de “ B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan)” ve “ B.1.2. İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (20 Puan)” olmak üzere kendi içinde 2 alt kritere ayrıldığı belirlenmiştir. İdari Şartname’nin söz konusu 31.1’inci maddesinin “B- İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı ile Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı kriterinin “B.1. İşin Nasıl Yapılacağı” alt başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda başvuru sahibinden puan kırıldığı görülmüş olup, söz konusu hususlara aşağıda yer verilmiştir. “İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak, “1- İstekli tarafından sunulan Metodoloji dosyasının büyük bir bölümü İdare tarafından EKAP’a yüklenen şartname, sözleşme tasarısı gibi içeriklerden oluştuğu tespit edilmiştir. Ayrıca sunulan örneklerin ağırlıklı olarak çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok, üstyapı projelerinden oluştuğu görülmüştür. Bu nedenler ışığında sunulan şartname dosyasının ihtiyaç duyulan niteliklere yeterince cevap vermediği tespit edilmiştir. (7,50 puan kırılmıştır) -Ayrıca Peyzaj Mimarlığı hizmetlerinin başlıklar altında yeterince açıklanmadığı ve teknik konularının yeterince detaylandırılmadığı tespit edilmiştir. (2,50 puan kırılmıştır.) -Yağmur suyu kullanımına yönelik detaylı bilgi verilmediği, ortaya sunulan öneri ve yöntemin yetersiz kaldığı tespit edilmiştir. (1,00 puan kırılmıştır.) 2- İhale için sunulan dosyada, şartnamede yer alan metinlerin açıklanıp yorumlanmadan tarafımızca hazırlanmış belgelerden alındığı görülmüştür. (7,00 puan kırılmıştır) -Peyzaj mimarlığı hizmetleri konusunun anlatımı detaylandırılmadığı için yeterli bulunmamıştır. (2,00 puan kırılmıştır). -Yağmur suyu kullanımına yönelik konunun anlatımı yeterli bulunmamıştır. (0,50 puan kırılmıştır) 3- Sunulan dosya kapsamında İdarece EKAP’a yüklenen şartname başlıklarıyla büyük oranda benzerlik tespit edilmiş olup verilen örnek proje çeşitlerinin ağırlıklı olarak üstyapı projelendirme işlerine ilişkin olduğu tespit edildiğinden 7,00 puan kırılmıştır. - Peyzaj mimarlığı hizmetleri konularında sürece ilişkin yeterli detay verilmediği tespit edildiğinden 2,00 puan kırılmıştır. - Yağmur suyu kullanımına ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediği, sunulan yöntem ve önerilerin yetersiz kaldığı tespit edildiğinden 1,00 puan kırılmıştır. 4- Şartname İdare tarafından verilen şartnameyle yer yer aynı cümleleri içermektedir. Talep edilen bilgiler dışında farklı konulardan bahsedildiği görülmektedir. (8 puan kırılmıştır.) - Dosya incelemesinde, Peyzaj Mimarlığı hizmetleri ile teknik konuların yeterli ölçüde açıklanmadığı ve detaylandırılmadığı tespit edilmiştir. (3,00 puan kırılmıştır.) - Dosya incelemesinde, Yağmur suyu kullanımı ile ilgili detaylı bilgi verilmediği, sunulan öneri ve yöntemin yetersiz kaldığı tespit edilmiştir. (1,30 puan kırılmıştır.) 5- Yapılan incelemeler sonucunda, dosyada ihale konusu projelerden daha çok üstyapı projelerine yer verildiği görülmüştür. (7,25 puan kırılmıştır) - Yapılan incelemeler sonucunda, Peyzaj Mimarlığı hizmetlerinin başlıklar altında yeteri ölçüde açıklanmadığı ve teknik konularının gerekli ölçüde detaylandırılmadığı tespit edilmiştir. (2,25 puan kırılmıştır) - Yapılan incelemeler sonucunda, Yağmur suyu kullanımına ilişkin detayların gerekli yeterlilikte olmadığı tespit edilmiştir. (0,50 puan kırılmıştır)” değerlendirmelerine yer verildiği, “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak, 1- İstekli tarafından sunulan Metodoloji dosyasında sunulan ihale konusu iş kalemlerinin tanımlanması hususunun İdare tarafından EKAP’a yüklenen Birim Fiyat Tariflerinde yer alan bilgilerden (BF01-BF30) aynı şekilde alındığı tespit edilmiştir. Burada istekliden beklenen husus, İdarenin cümlelerinin kullanılarak dosyada geri sunulması değil, İdareden farklı bir yaklaşımla tanımlama yapılması, mesleki alt düşüncelerin ortaya konması ve özgün bir ifade ile açıklanmasıdır. (7,50 puan kırılmıştır) 2- İhale için sunulan dosyada, iş kalemlerinin tanımlanması açıklanıp yorumlanmadan tarafımızca hazırlanmış Birim Fiyat Tariflerinden (BF01-BF30) alındığı görülmüştür. (7,25 puan kırılmıştır) 3- İdare tarafından EKAP’a yüklenen Birim Fiyat Tariflerinin Sunulan dosya kapsamında da benzer cümlelerden oluştuğu tespit edildiğinden 7,75 puan kırılmıştır. 4- İncelemeler neticesinde, Birim Fiyat Poz Tariflerinin İdaremizce EKAP’a yüklenen Birim Fiyat Tariflerinden alındığı ve benzer cümlelerden oluştuğu görüldüğünden detaylı ve yeterli bulunmamıştır. 5- Yapılan incelemeler sonucunda, dosyada verilen Birim Fiyat Tarifleri’nin İdare’nin hazırlamış olduğu Birim Fiyat Tarifleri’nden alındığı görülmüştür. (7,25 puan kırılmıştır)” değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında; “B. İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak idarenin puanlaması incelendiğinde 3 hususa yönelik puan kırıldığı görülmüştür. Söz konusu hususlar özetle; i. Başvuru sahibi tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük bir bölümünün idarece EKAP'a yüklenen şartname, sözleşme tasarısı gibi içeriklerden meydana geldiği, ayrıca örnek proje çeşitlerinin çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok üstyapı projelerinden oluştuğu, ii. Peyzaj Mimarlığı hizmetlerinin başlıklar altında yeteri ölçüde açıklanmadığı ve teknik konuların gerekli ölçüde detaylandırılmadığı, iii. Yağmur suyu kullanımına ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediği, sunulan yöntem ve önerilerin yetersiz kaldığı yönündedir. Başvuru sahibi tarafından söz konusu puan kırma gerekçelerine yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulması sonucu idarece anılan hususlara yönelik olarak, “ Cevap 1: Sunulan metodoloji dosyasının 227 inci sayfasında 1.5.2.1 Peyzaj Mimarlığı hizmetleri başlıklı kısımda Yapısal ve bitkisel peyzaj uygulama proje çalışmalarına ilişkin başlıklar kapsamında kullanılacak yapısal unsurların detaylandırılmasına dair bilgiler yeterli bulunmamakla birlikte projelerde uygulanacak yönetmelik ve standartlara dair bilgilere yer verilmemiştir. Sonuç olarak, metodoloji dosyasındaki 1.5.2.1 Peyzaj Mimarlığı hizmetleri başlıklı kısımda Yapısal ve bitkisel peyzaj uygulama proje çalışmalarına ilişkin başlıklar kapsamında kullanılacak yapısal unsurların detaylarının yetersiz olması ve projelerde uygulanacak yönetmelik ile standartlara dair herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle yapılan puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamıştır. Cevap 2: İdarece Metodoloji dosyasının özgün, projeye özel ve spesifik gereksinimlere uygun şekilde hazırlanması beklenmektedir. Ancak, Metodoloji’de yer alan içeriğin, EKAP’a yüklenen şartname ve sözleşme tasarısı gibi belgelerin büyük bir kısmını oluşturması, metodoloji dosyasının yalnızca prosedürel bilgi tekrarı içerdiğini, içeriğin yeterli nitelikte olmadığına dair bir göstergedir. Şartnamede yer alan içeriğin metodoloji dosyasına dahil edilmiş olmasıyla gerekli ve özgün bir çalışma sunulmadığı anlaşıldığından puan kırılması gerekliliğini doğurmaktadır. Sonuç olarak, metodoloji dosyasının içeriğinin büyük bir kısmının tekrardan ibaret olması, istenilen şartların yerine getirilmediği anlamına gelmektedir. Bu çerçevede, puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif bir değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamaktadır. Sunulan 351 sayfalık metodoloji dosyasının 16- 216 ncı sayfası aralığında anlatılan projelerin çoğunluğunun ağırlıklı olarak çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok üstyapı projelerinden oluştuğu tespit edilmiştir. Bu tespit dikkate alındığında, üstyapı projelerinin daha fazla yer alması ve çevre düzenleme ile peyzaj projelerinin yeterince yer almamış olması proje kapsamı ve içeriği açısından belirli bir orantısızlık yaratmıştır. Sonuç olarak, metodoloji dosyasındaki örnek projelerin yetersiz çeşitliliği, istenilen şartların yerine getirilmediği anlamına geldiğinden, puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamıştır. Cevap 3: Yağmur suyu kullanımına ilişkin olarak sunulan açıklamanın detayları ve önerilen yöntemin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, beklenen gerekliliklerin tam olarak karşılanmadığını ve metodolojinin zayıf bir yönünü oluşturduğunu göstermektedir. Yağmur suyu yönetimi, projelerin çevresel sürdürülebilirlik hedeflerine ulaşması ve yerel yönetmeliklere uygun şekilde tasarlanması için kritik bir bileşendir. İdare, projelerde bu tür unsurlara dair teknik açıklamaların ve somut önerilerin açıkça belirtilmesini beklemektedir. Yağmur suyu kullanımıyla ilgili yetersiz bir açıklama, yalnızca projenin gereksinimlere uygunluğunu zayıflatmakla kalmayıp, aynı zamanda metodolojik eksikliklere de yol açmaktadır. Bu bağlamda, ilgili unsurların yeterli şekilde ele alınmaması, projenin genel başarısını olumsuz yönde etkileyecek bir durumdur. Sonuç olarak; puan kırma işlemi, bu eksiklikten kaynaklanan objektif ve haklı bir değerlendirme olmakla birlikte hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından teknik teklif kapsamında “5) İhale Konusu İşin Önerilen Çalışma Planı ve Yöntem (Metodoloji) ile Proje Yönetim ve Organizasyon Yapısını Açıklayan Rapor” başlığı altında sunulan belgeler incelendiğinde, “İşin Nasıl Yapılacağı” bölümünde yer alan “Danışmanın Deneyimi” başlığı altında daha önce gerçekleştirmiş olduğu ve gerçekleşmekte olan işlere ilişkin bilgilerin sunulduğu, söz konusu işlerin; hizmet tesisleri projeleri, rehabilitasyon projeleri, çeşitli kültür, spor, hizmet ve otopark yapılarına dair projelerin hazırlanması, cadde-meydan düzenleme projelerinin hazırlanması, çevre düzenleme projelerinin hazırlanması, konut ve sosyal donatı projelerinin hazırlanması, çeşitli hastanelere ilişkin uygulama projelerinin hazırlanması, çeşitli tesis inşaatları proje yapım işleri, stadyum-spor salonu proje işleri, büyükelçilik binaları kontrollük hizmetleri gibi işlerden oluştuğu görülmüştür. Bu minvalde, örnek projelerin ihale konusu iş olan çevre düzenleme projelerinin hazırlanması işinden daha çok çeşitli hizmet binalarının projelerinin hazırlanması işi olduğu, diğer bir ifadeyle örnek projelerin üstyapı işlerine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, idarece “Sunulan 351 sayfalık metodoloji dosyasının 16- 216 ncı sayfası aralığında anlatılan projelerin çoğunluğunun ağırlıklı olarak çevre düzenleme ve peyzaj projelerinden daha çok üstyapı projelerinden oluştuğu tespit edilmiştir. Bu tespit dikkate alındığında, üstyapı projelerinin daha fazla yer alması ve çevre düzenleme ile peyzaj projelerinin yeterince yer almamış olması proje kapsamı ve içeriği açısından belirli bir orantısızlık yaratmıştır. Sonuç olarak, metodoloji dosyasındaki örnek projelerin yetersiz çeşitliliği, istenilen şartların yerine getirilmediği anlamına geldiğinden, puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından teknik tekliflerinin 219’uncu sayfasından başlamak üzere çalışma planı ve metodolojiye ilişkin açıklamalar yapıldığı, ancak söz konusu açıklamalarda Özel Teknik Şartname’de başlıklar halinde düzenlenen işlerin tekrarlandığı, anılan Şartnamede yer verilen düzenlemelere “danışman” ibaresi konulmak suretiyle buradaki ifadelerin aktarıldığı görülmüş olup idarece “Şartnamede yer alan içeriğin metodoloji dosyasına dahil edilmiş olmasıyla gerekli ve özgün bir çalışma sunulmadığı anlaşıldığından puan kırılması gerekliliğini doğurmaktadır.” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu istekli tarafından teknik tekliflerinin 227 ve 228’inci sayfalarında “Peyzaj Mimarlığı Hizmetleri” konusunun anlatımı yapılmış olup, ilgili başlıkta “Peyzaj Mimarlığı hizmetleri kapsamında DANIŞMAN tarafından detayları aşağıdaki alt başlıklar altında verilmekte olan "Mevcut Bitkisel Elemanların Tespiti ve Analizi" ile "Peyzaj Mimarlığı Ön Projelerinin Hazırlanması" hizmetleri gerçekleştirilecektir. Peyzaj Mimarlığı Ön Projelerinin Hazırlanması: Bu aşamada yapılan tasarım çalışmaları, etüd aşamasında belirlenmiş, yorumlanmış, ve tasarıma ışık tutan değerlendirmelerin, somut proje çalışmasına dönüştürülmesi amacını taşıyacak olup; Proje alanının fiziksel verilerinin değerinde kullanımı (arazi plastiği, doğai/kültürel veriler vb.), ekonomik, kullanışlı, çevreye ve sosyal dokuya duyarlı kullanımların oluşturulması amacıyla, belirlenmiş ihtiyaç programının, işlev şemasının, alan, altyapı, makro-mikro klima, çevre fiziksel özelliklerinin ve özellikli tasarım kararları keşileştirilecektir. İhtiyaç programına göre tasarımın temasının, fonksiyonların, ana kararların ortaya konulduğu alternatifli alan büyüklüğüne göre 1/1000, 1/500 ölçekli veya 1/200 proje çalışması sunulacaktır. Tasarım kavramına göre fikirlerin açıklanması için her ölçek ve yöntemle (serbest el, fotoğraf, perspektif vb.) açıklayıcı sunumlara yer verilecek ve Alternatifler proje alanı ile ilgili yapılacak işlemleri, önerileri, ekonomi ve benzer faktörler bazında karşılaştırmaları da kapsayacaktır. Bu aşamada hazırlanmış yeni tarihli halihazır (topografik) haritalar baz alınarak aşağıdaki çalışmalar yerine getirilecektir; Proje/Planlama alanının sınırları ve yakın çevre ilişkilerinin uygunluğunun sağlanması, Alanın doğal, fiziki yapısının işlendiği, mevcut ve öneri kotların ve/veya konturların (eşyükselti eğrilerinin), İklim verilerinin değerlendirilmesine göre düşünülen önlemlerin, Alan içi ve yakın çevre yapıların, doğal ve kültürel özelliklerin belirtildiği, Araç trafiği, ulaşım ve dolaşımı, servis amaçlı ulaşım, yaya sirkülasyonu ve tasarıma yönelik bütün ulaşım sisteminin yer aldığı, İklime, makro ve mikro klimaya uygun, tasarıma yönelik bitkisel kompozisyonun sağlandığı, malzeme ve kullanım isimlerinin yer aldığı; uygun ölçekte hazırlanmış, tasarımı en iyi şekilde anlatacak teknikte ve sunumda hazırlanması, Tasarımı açıklayıcı ve destekleyici siluet, kesit, görünüş ve/veya perspektiflerin hazırlanması, Proje alanında kullanımı tasarlanan yapısal ve bitkisel malzemelerin belirlendiği özet listelerin hazırlanması, Ön projenin tanımlanmasını içeren ve yapılması düşünülen standart ve özel imalatların, bitkisel materyallerin, teknik ve tasarım özelliklerini açıklayan Ön Proje Raporu'nun hazırlanmasıdır. Hakim rüzgar, manzara, çizgisel ölçek ve kuzey yönü işaretleri, projelerde aynı yerde gösterilir.” açıklamaları yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından ayrıca teknik teklifinin 237’nci sayfasında “Peyzaj Mimari Uygulama Projeleri”ne yer verilmiş ve “Peyzaj Mimari Uygulama Projeleri kapsamında DANIŞMAN tarafından "Uygulama Projeleri ve Donatı Elemanları Anahtar Paftaları", "Detay ve Donatı Elemanları Uygulama Projesi ve A3 Detay Albümü" ile "Peyzaj Anahtar Paftası" hazırlanacak olup bu kapsamdaki gerçekleştirilecek hizmetler aşağıda özetlenmektedir: …” ifadelerine yer verilerek anılan hizmetlere ilişkin açıklamalarda bulunulmuştur. Bu kapsamda, Uygulama Projeleri ve Donatı Elemanları Anahtar Paftaları Yapısal Peyzaj Uygulama Projeleri Bitkisel Peyzaj Uygulama Projeleri Detay ve Donatı Elemanları Uygulama Projesi ve A3 Detay Albümü Peyzaj Anahtar Paftası başlıkları altında açıklamalara yer verilmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu açıklamaların Özel Teknik Şartnamedeki ifadelerin aynısı olduğu anlaşılmış olup, idarece “…metodoloji dosyasındaki 1.5.2.1 Peyzaj Mimarlığı hizmetleri başlıklı kısımda Yapısal ve bitkisel peyzaj uygulama proje çalışmalarına ilişkin başlıklar kapsamında kullanılacak yapısal unsurların detaylarının yetersiz olması ve projelerde uygulanacak yönetmelik ile standartlara dair herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle yapılan puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından teknik teklifinin 257’nci sayfasında “Mevcut Altyapı Bilgileri ve Paftaları:” başlıklı bölümünde “Diğer yatırımcı birimler tarafından yapılan, mevcut ve planlanan altyapıya ilişkin paftalar Atık Su, Temiz Su, Yağmur Suyu, varsa Drenaj sistemi, Doğal gaz, Elektrik, Telefon, Kablolu TV. bilgiler 1/1000 ölçekli halihazır haritalara ayrı ayrı sayısal ortamda işlenerek İDARE' ye verilecektir.” ifadesi, “Kanalizasyon Yağmursuyu ve İçmesuyu Projelerinin Uyumsuzluk Denetiminde Dikkat Edilecek Hususlar:” bölümünün 272’nci sayfasında “Yağmursuyu ve Drenaj Sistemi Projelerinde Kontrol Edilecek Ana Tasarım ve Raporlar: Hidrolik hesapların Projenin yapılacağı ilin su ve kanalizasyon dairesinin güncel şartnamelerine uygun hazırlanması Çatı inişleri, yol kenar olukları, sifonik bağlantılar, krangulez çıkışları vb. yağmur hattı projesini etkileyecek sistemlerin mimari ve sıhhi tesisatlarının birbiri ileuygun olmasının sağlanması Havza taksimat alanlarının belirlenmesi İlgili meteorolojik verilerin toplanılması ile tekerrür aralıklarına göre yağış verilerinin belirlenmesi Gerekmesi halinde yağmur suyu toplama depolarının yapılmasının sağlanması. (Sulama Suyu İçin Bu Durum Değerlendirilebilir) Açıklama Raporu, Hesap Tablosu, 1/1000 Ölçekli Yağmursuyu Saha Taksimat Planı 1/25000 Ölçekli Yağmursuyu Havza Planı, 1/1000 Ölçekli Yağmursuyu Şebeke İnşaat Planı, 1/1000 Yatay ve 1/100 Düşey Ölçekli Yağmursuyu Şebekesi Boy Profili, 1/1000 -1/100 ve 1/20 Ölçekli Kuşaklama Kanalı Planı, Profil, Kesit ve Detayları, Bahçe, Cadde Ağızlığı, Muayene Bacası, Sütlü Baca v.b. Şebeke Elemanlarına ait İller Bankası Tip Projeleri, Projelerin diğer disiplin projeleri (mimari, inşaat, mekanik, elektrik vd.) ile uyumunun sağlanması Altyapı projelerinin sözleşmeler ve şartnameler kapsamında belirtilen ulusal ve uluslararası standartlarla uygunluğunun sağlanması” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Bunlara ek olarak, başvuru sahibi tarafından teknik teklifi kapsamında “1.5.9. HİZMETLERİN TANIMLARI VE HERBİR HİZMET KAPSAMINDA GERÇEKLEŞTİRLECEK OLAN POZ VE MÜHENİSLİK VE MİMARLIK HİZMET TANIMLARI:” başlığı altında “BF 09 Atık Su, Yağmursuyu, İçme Suyu vb. Altyapı Projelerinin Hazırlanması” ve “BF 10 Altyapı Deplase Projesi Hazırlanması” pozlarının tanımlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Bu minvalde teknik teklifin 285’inci sayfasında “BF 09 ATIK SU, YAĞMURSUYU, İÇME SUYU VB. ALTYAPI PROJELERİNİN HAZIRLANMASI: Danışman tarafından; Projelendirilecek açık alan içerinde İSKİ şartnamesi doğrultusunda uygulama projesinin hazırlanması, ilgili Kurumdan takibinin yapılması ve metraj, yaklaşık maliyet ve fiyat analizlerinin hazırlanması hizmetleri gerçekleştirilecektir. • Atık su, Yağmursuyu ve İçme suyu Projelerinin Hazırlanması • Tüm disiplinlere ait İhale Dosyasının (metraj, yaklaşık maliyet, fiyat analizleri ve teknik şartname) hazırlanması, Söz konusu hizmetler Teknik Şartname ve İş İle İlgili Tüm Ulusal ve Uluslararası mevzuata göre yerine getirilecektir. BF 10 ALTYAPI DEPLASE PROJESİ HAZIRLANMASI: Danışman tarafından; Gerçekleştirilmekte olan proje nedeniyle konumlarının değiştirilmesi gereken, her cins petrol boru hattı, su isale hattı, kanalizasyon, açık sulama kanalları, İSKİ, İGDAŞ, TELEKOM, BEDAŞ, AYEDAŞ, TEDAŞ, TEİAŞ, BOTAŞ veya başka resmi ve/veya özel kuruluşlara ait her türlü akım ve gerilimde yeraltı kablo kanalları, fîberoptik iletim kanalları, yerüstü telefon ve enerji nakil hatları gibi çizgisel iletim yapılarının yeni konumlarını, plan ve profillerini belirleme idarenin talebi doğrultusunda gerekli kurumlara onaylatma çalışmaları hizmetleri gerçekleştirilecektir. Söz konusu hizmetler Teknik Şartname ve İş İle İlgili Tüm Ulusal ve Uluslararası mevzuata göre yerine getirilecektir.” açıklamalarının yer aldığı görülmüş olmakla birlikte söz konusu açıklamalarda Birim Fiyat Tariflerinde yer alan “BF 09 Atık Su, Yağmursuyu, İçme Suyu vb. Altyapı Projelerinin Hazırlanması” ve “BF 10 Altyapı Deplase Projesi Hazırlanması” pozlarının tanımlarının tekrarlandığı, anılan Tariflerde yer verilen düzenlemelere “danışman” ibaresi konulmak suretiyle buradaki ifadelerin aktarıldığı, yağmur suyu kullanım tekniği kapsamında yapılacak işlerin ortaya konmadığı görülmüş olup idarece “Yağmur suyu kullanımına ilişkin olarak sunulan açıklamanın detayları ve önerilen yöntemin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu durum, beklenen gerekliliklerin tam olarak karşılanmadığını ve metodolojinin zayıf bir yönünü oluşturduğunu göstermektedir. Yağmur suyu yönetimi, projelerin çevresel sürdürülebilirlik hedeflerine ulaşması ve yerel yönetmeliklere uygun şekilde tasarlanması için kritik bir bileşendir. İdare, projelerde bu tür unsurlara dair teknik açıklamaların ve somut önerilerin açıkça belirtilmesini beklemektedir. Yağmur suyu kullanımıyla ilgili yetersiz bir açıklama, yalnızca projenin gereksinimlere uygunluğunu zayıflatmakla kalmayıp, aynı zamanda metodolojik eksikliklere de yol açmaktadır. Bu bağlamda, ilgili unsurların yeterli şekilde ele alınmaması, projenin genel başarısını olumsuz yönde etkileyecek bir durumdur.” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır. “B. İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak idarenin puanlaması incelendiğinde “Dosyada yer verilen birim fiyat tariflerinin idarece hazırlanan birim fiyat tariflerinden alındığı ve benzer cümlelerden oluştuğu” hususuna yönelik puan kırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından söz konusu puan kırma gerekçesine yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulması sonucu idarece anılan hususlara yönelik olarak “ Cevap 4: İhale dokümanları, İdare tarafindan belirlenen kriterler doğrultusunda hazırlanmış olup, metodoloji dosyasının hazırlanması sırasında, teklif veren firmaların, yalnızca İdare tarafından belirlenen birim fiyat tariflerini tekrar etmemeleri, aynı zamanda her bir iş kalemini özgün bir şekilde tanımlamaları ve açıklamaları beklenmiştir. Bu bağlamda, İdare, başvurulan iş kalemlerinin açıklamalarında yaratıcı ve özgün bir yaklaşım beklemiştir. Şikayet başvurusunda bulunan istekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının 280. sayfasında yer alan açıklamalarda, özellikle BF-01 ile BF-30 arasındaki iş kalemlerinin tanımlarının, İdare tarafından EKAP'a yüklenen tariflerle büyük ölçüde örtüştüğü tespit edilmiştir. İdare, sadece tariflerin tekrarlanmasını değil, aynı zamanda her bir iş kaleminin, yapılacak mühendislik ve mimarlık hizmetleri çerçevesinde nasıl gerçekleştirileceğine dair özgün bir değerlendirme ve açıklama beklemiştir. Ancak, metodoloji dosyasında bu özgün yaklaşımın yetersiz olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, İhale şartnamesindeki özgünlük ve yaratıcı katkıların sunulması gerekliliği, hem İdare'nin ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılayacak metodolojinin belirlenmesi hem de sektördeki en iyi uygulamaların sektöre kazandırılması amacıyla getirilmiştir. İstekli tarafından sunulan dosya, belirlenen kriterleri tam olarak karşılamamış ve yalnızca İdare tarafından sağlanan tariflerin aynen aktarılması, gerekli özgün katkıların yapılmadığı anlamına gelmektedir. Sonuç olarak, hem İdare'nin ihtiyaçlarını karşılamak hem de ihale şartlarına uygun bir değerlendirme yapmak açısından puan kırma işlemi, hem mevzuata uygunluk hem de objektif değerlendirme sürecinin bir gereği olarak gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından teknik teklifi kapsamında “1.5.9. Hizmetlerin Tanımları ve Herbir Hizmet Kapsamında Gerçekleştirilecek Olan Poz ve Mühendislik ve Mimarlık Hizmet Tanımları:” başlığı altında ihale konusu iş kalemlerinin tanımlaması yapılmıştır. Anılan istekli tarafından yapılan iş kalemleri tanımlamaları (BF01-BF30) incelendiğinde, bu tanımların ihale dokümanı kapsamındaki Birim Fiyat Tariflerinde yer alan bilgilerle benzer cümleler içerdiği görülmüştür. İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden ise “İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” kriterine ilişkin işin tekniği kapsamında yapılacak işlerin ortaya konulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Bu minvalde, idarece “sunulan metodoloji dosyasının 280. sayfasında yer alan açıklamalarda, özellikle BF-01 ile BF-30 arasındaki iş kalemlerinin tanımlarının, İdare tarafından EKAP'a yüklenen tariflerle büyük ölçüde örtüştüğü tespit edilmiştir. İdare, sadece tariflerin tekrarlanmasını değil, aynı zamanda her bir iş kaleminin, yapılacak mühendislik ve mimarlık hizmetleri çerçevesinde nasıl gerçekleştirileceğine dair özgün bir değerlendirme ve açıklama beklemiştir. Ancak, metodoloji dosyasında bu özgün yaklaşımın yetersiz olduğu görülmüştür.” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tüm bu hukuki değerlendirmeler neticesinde idarece puan kırma gerekçesi olarak belirtilen eksikliklerin somut olarak dile getirildiği, yapılan söz konusu değerlendirmelerde de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan hükümlerden; isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formların bir araya getirilerek verilen puanların Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı, belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceğinin Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirileceği, aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatin yazılı olarak bildirileceği, ihale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçlarının ve teknik puanların hazır bulunanlar önünde açıklanacağı, teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketlerinin açılacağı anlaşılmaktadır. Bu minvalde, anılan hükümlerden isteklilerin teknik teklif puanlarının mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte, mali teklifler açılmadan hemen önce bildirileceği, bu süreçten daha önce isteklilere teknik teklif puanlamasına ilişkin hususlara yönelik herhangi bir bildirim yapılmasına dair bir zorunluluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihale komisyonu üyelerinin her biri tarafından tüm istekliler için oluşturulmuş puanlama tablolarında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen her bir alt kriter için hangi gerekçe ile puan kesintisi yapıldığı hususlarının açıkça belirtildiği, teknik puanlamaya ilişkin söz konusu ayrıntıların yer aldığı teknik teklif değerlendirme formlarının 03.03.2025 tarihinde ihaleye katılan tüm isteklilere sadece kendi puanlama detaylarına yer verilmek suretiyle EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin diğer isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmadığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.