6. Ceza Dairesi 2009/11702 E. , 2012/9585 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınan ...'ın kahvehanesinin camını ve yakınan ... ...'in kahvehanesinin penceresinin demir mandalını kırarak içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında işyeri dokunulma…
**6. Ceza Dairesi 2009/11702 E. , 2012/9585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınan ...'ın kahvehanesinin camını ve yakınan ... ...'in kahvehanesinin penceresinin demir mandalını kırarak içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanıkların her bir yakınana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK.nun 232. maddesine aykırı davranılması, 2) 5271 sayılı CMK’nın 231/6. fikrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, aynı maddenin 9. fıkrasında, altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; sanıklar tarafından yakınanlar ... ve ... ...'in işyerinden alınan paraların sanıkların üzerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilmesi ile muhafaza altına alındığı ve mahkemece yakınanlara iadesine karar verildiği dolayısıyla dosyaya yansıyan bir zararın bulunmadığı halde, diğer koşulların da bulunması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar da dikkate alınmadan “sanıkların yakınanların zararı tazmin etmediği anlaşılmakla haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde, yasal anlamda dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında yakınanlar ... ve ... ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde CMK.'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,