T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1130 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/288 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 ESAS NO : 2021/333 E 2023/33…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1130 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2026/288 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 ESAS NO : 2021/333 E 2023/334 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Tarım ve Orman Bakanlığının tarım ve hayvancılığın gelişmesine yönelik uygulanan Kırsal Kalkınma Desteklemeleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesi hakkında tebliğine göre 2018 yılında ülke genelinde bütün illere hayvan temini işi tarım işletmeleri genel müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete verildiğini proje ve sözleşme kapsamında Yozgat, Amasya, Kırşehir illerinin küçükbaş hayvan ve Antalya ilinde 49 adet büyükbaş tedarik, temin ve teslim işinin tamamı müvekkili tarafından davalı şirket adına gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye, aşı ve aşılama, garanti süresince bekletme, il müdürlüklerince belirlenen genç çiftçi adreslerine dağıtım ve teslimi, bakanlık heyet vs projede belirtilen tüm aşamaların masrafları davalı şirkete ait olmak üzere 1 adet küçükbaş hayvan bedeli 720,000 TL ve 1 adet büyükbaş (düve) bedeli 3.800,00TL olacak şekilde hayvan temini ve teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, Bu sözleşme ve proje kapsamında müvekkili tarafından projeye dahil olan her bir yetiştiricye 34 adet küçükbaştan oluşan sürü olmak üzere Yozgat ilinde 62 kişi X 34 Adet =2108, Amasya ilinde 36 kişi x 34 adet = 1224, Kırşehir ilinde 29 kişi x 34 adet = 986 ve sonradan 61 adet ilave olmak üzere 4379 adet küçükbaş hayvan ile Antalya ilinde küçükbaş hayvan nakliye, kamyon plakaları, aşı ve sağlık raporları, ilgili tüm tutanak ve masrafları, bu işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından teslim olunan hayvanların sayısı bedeli müvekkili tarafından temin ve teslim olunduğunu müvekkilinin teslim ettiği hayvan bedellerinin proje masraflarının bir kısmı davalı şirket tarafından ödendiğini, teslim olunan hayvan sayısı ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarı ile müvekkilinin kalan alacak miktarı ilgili proje dosyalarının ve şirket ödeme kayıtlarının gelmesiyle ortaya çıkacağını Yozgat ili damızlık koyun keçi yetiştiriciliği birliğinin başkanı olan müvekkili üyelerinin küçükbaş hayvanlarını toplayarak teslim ettiğini bu bedellerinin ödenmemesi sebebiyle üyeleri ve üyelerine karşı mağdur olduğunu, hayvan temin ettiği yetiştiricilerine sonrasında senet vermek zorunda kaldığını ve bu senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle icra ve haciz işlemlerine maruz kaldığını, müvekkili aleyhinde birçok icra takibi olduğunu ve bütün malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, yapılan kredi başvurularının kabul edilmediğini, müvekkilinin iki yılı aşkın bir süredir davalının borcunu süresinde ödememesi sebebiyle ekonomik sıkıntılara düştüğünü, hayvan temin ettiği üyelerine ve çevresine karşı zor durumu düştüğünü belirterek Yozgat, Amasya, Kırşehir illerinin küçükbaş hayvan ve Antalya ilinde 49 adet büyükbaş hayvan bedeli olarak 85.000TL, 10.000 TL manevi tazminat ile uğramış olduğu menfi müspet zararlarına karşı da şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan ticari avans ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını geçmişten gelen ve dostluk ilişkisi nedeniyle sözlü anlaşma yapıldığını 192 adet baş hayvanın ölmesi sebebiyle anlaşma şartlarına davacı tarafından uyulmadığını, ölen hayvanların yerine şartları sağlayan yeni hayvanları temin etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bu hayvanların teslimi için başka bir üreticiyle anlaşmak zorunda kaldığını, davacının iddia ettiği gibi davacının alacaklı olmadığını, 59.000,00TL borçlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunun ...; davacı ile birlikte davalı şirkete hayvan temin ettiklerini ve temin edilen hayvanların davacı şirkete satıldığını, satılan hayvan bedellerinin kendisine ve davacı ... 'a ödendiğini, dava dışı ... ve ... ile birlikte bu işi yaptıklarını, yaklaşın 200 'e yakın koyunun hastalıktan telef olduğunu, bu hayvanların zararının kendilerinin karşılayacağını, davalı şirketle anlaşmalarının bu şekilde olduğunu sözleşmenin sağlıklı hayvanların teslimine ilişkin olduğunu davacının hiç bir alacağının kalmadığını tarafların bir araya gelerek hesap yaptığını ve ibralaştıklarını bildirmiştir. İhbar olunun ... 'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirket adına Genç Çiftçiler Projesi kapsamında hayvan yetiştiren çiftçilerden hayvan topladığı bu hayvanları davalı adına ilgili İl Tarım Müdürlüğüne götürdüğü ve Tarım Müdürlüğü tarafından oluşturulan heyet tarafından hayvanların sağlık kontrolleri yapıldıktan sonra davacıdan teslim alınarak Genç Çiftçilere dağıtıldığı, tutanaklarda davacının imzasının bulunduğu, davacının bu şekilde davalı şirkete hizmet verdiği , davalı tarafından ödemelerin yapıldığı ve bunların tutanakla kayıt altına alındığı, 13.08.2018,12.10.2018, 05.10.2018 ve 14.09.2018 tarihli tutanaklarda Genç Çiftçi Destekleme Projesi kapsamında Ekli listede kulak küpe numaraları bulunan ve Bakanlığın seçim heyeti tarafından seçimi yapılan koyun ve koç hayvanların Amasya ve Yozgat ili ilçelerindeki Hak sahiplerine teslim edilmiş olduğu, ödemeleri tarafından aşağıda ad soyad ve banka bilgileri bulunan şahıslara havalelerin yapılmasını talep ettiği ve ödemelerini almış bulunduğu, bununla ilgili firmadan hiç bir alacağın kalmadığı şeklinde yazıldığı ve tutanak altında ... ve ... imzalarının bulunduğu, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, maddi ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya büyük ve küçükbaş hayvan temin edildiğini, davalıya teslim edilen hayvanlara karşılık olarak sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri gereği gibi yapmadığını müvekkilin zararına sebep olduğunu 4379 adet küçükbaş hayvan ile 49 adet büyükbaş hayvan sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edildiğini, davalı tarafın eksik teslime veya kendi sorumluluğunda olan hastalıklı hayvan teslimine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, mahkeme kararında belirtilen tutanaklar hakkında müvekkilinin, hiçbir bilgisi olmadığını, sözleşme kapsamında hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair bir tutanak imzalamadığını, bahsedilen tutanakların Amasya ve Tokat illerine yönelik bulunduğunu, Kırşehir ve Antalya ili ile ilgili olarak karar gerekçesinde herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davada birden fazla talep bulunduğunu tek vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu alacak. Maddi ve manevi tazminat talepleri reddedildiğine göre üç ayrı vekalet ücreti takdiri yerine sadece alacak davasının reddine ilişkin vekalet ücreti takdir edildiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; hayvan temini nedeniyle alacağın varlığının davacı yanca ispat edilip edilemediği, kabule göre de davanın reddi ile birlikte davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hayvan temini sözleşmesi kapsamında mal bedeli ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. I-)Davacı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hayvan temini kapsamında hak sahiplerine ödemenin yapıldığı ve tutulan tutanaklara göre davacının alacağının kalmadığının anlaşılmasına davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-)Davalı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 10.maddesinde; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmü, 13. Maddesinde; " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4)Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmü bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile hayvan bedeli olarak 85.000,00TL., 5.000,00TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olup mahkemece davanın reddi ile birlikte davalı lehine alacağa konu tek vekalet ücreti olarak 16.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davanın reddi halinde hem maddi hem de manevi tazminat talebi yönünden de kendini vekille temsil ettiren davalı lehine yukarıda bahsedilen AAÜT 10/3, 10/4 ve 13/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına tek ve eksik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 3-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/333 Esas, 2023/334 Karar ve 09/05/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davanın REDDİNE, b)Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 1.527,85TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.347,95 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, c)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, d)Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, red edilen alacak talebi için 13.600,00.TL maddi tazminat için 5.000,00TL, red edilen manevi tazminat için 9.200,00 TL olmak üzere toplam 27.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf aşamasında yapılan 298,10TL istinaf posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."