11. Hukuk Dairesi 2010/9568 E. , 2010/9938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/225 - 2008/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8670 - 2010/4291 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2010/9568 E. , 2010/9938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/225 - 2008/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2010 gün ve 2008/8670 - 2010/4291 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı Bakanlığın açmış olduğu "Tekirdağ 250 Yataklı Devlet Hastanesi Mimarı Proje Yarışması"nın müvekkilleri ... ve ...'ın birlikte hazırladıkları projenin kazandığını, Bakanlığın müvekkillerinin ortağı olduğu davacı şirketle uygulama projelerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu tüm uygulama projelerinin davacı şirket tarafından tamamlanarak Bakanlığa teslim edildiğini, proje bedelinin müvekkilerine ödenip, iş bitirme belgesinin verildiğini, anılan projenin aynen Adapazar Korucuk 250 yataklı devlet hastanesi inşaatında kullanıldığını, Teknik Şartnamede fikri hakları Bakanlığa devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede de bu yönde bir hükmün yer almadığını, davalı TOKİ'ce müvekkiline ait projenin eser sahibinin izni olmadan başka bir mekan ve iş için kullanılmasını mümkün olmadığını, eser sahiplerinin onayı halinde de şartname gereğince uygulama projelerini ve mesleki kontrolük hizmetlerini müvekkili şirkete yaptırılması ve bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı eser sahibi gerçek kişilerin fikri haklarına tecavüzde bulunulduğundan (50.000) YTL manevi tazminat ile (50.000) YTL uygulama projeleri bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.