T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/01/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/01/2023 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine 18.02.2021 tarihinde Denizli 5.İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip dayanağı 70.000,00 TL bedelli bir adet senet gösterildiğini, senedin tanzimi hukuka ve kanuna uygun gerçekleşmediğini, bu gerekçeyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı na şikâyet başvurusunda bulunmuş olmakla, ... no.lu soruşturma hali hazırda sürdüğünü, senedin alacak hakkı ihtiva etmediğini, senet yağması ve dolandırıcılık suçlarını ihtiva ettiği açıkça ortada olduğunu, şöyle ki; müvekkil ... yaklaşık 18 ay süreyle maliki olduğu marketi işlettiği dönemde, toptan şekilde marketine mal ve ürün satışı yapan şüpheli ...’e olan borcu sebebiyle ..., gabin ve zorlamayla müvekkilden 70.000,00 TL bedelli senet istemiş, müvekkil ... da çaresizce bu borcun altına girmiş, maddi imkansızlık sebebiyle ... ile ortaklık kurma noktasında irade gösterdiğini, davalı ..., marketi devir alınca müvekkil ...’nın marketten kazanç sağlamasını engel olmuş, payı oranında müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun yanında ilk ortaklığa kabulünde 70.000,00 TL senede ek olarak hileyle ve zorla müvekkil ...’ten 100.000,00 TL değerinde bir senet daha edindiğini, tüm bu hileli işlemler neticesinde müvekkiller icra işlemlerine maruz bırakıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, karşı taraf açmış olduğu mesnetsiz menfi tespit davasının altını doldurabilmek amacıyla yer ve zaman belirtmek sizin her türlü iddiada bulunmuşsa da, kesinlikle kesinlikle kabul etmediğimiz bu iddiaların birbiriyle dahi çeliştiği görüleceğini, bu sebeple, davacının net olarak hangi olaya değinip açmış olduğu davasına dayanak yaptığını anlayabilmek mümkün olmadığından davacı tarafın iş bu iddialarının tamamen kötü niyetli olarak borçtan kurtulmayı amaçlayan iddialar olduğunun kabulü gerekeceğini, davalı müvekkili, toptancılık, mal-alım satım işleriyle uğraştığını, davalı ...; davacı ...’yı davacının bir dönem işlettiği marketine toptan mal ve ürün satışı yapması nedeniyle tanıdığını, davacı tarafın, davalı müvekkil ile arasındaki mal-alım satım ilişkisinden dolayı borcuna karşılık taraflarca 12.02.2021 düzenleme ve 15.02.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerindeki ve faturalardaki kayıtlarında bulunan ... ile ... Ticaret adında kayıtlı bulunan alacak kayıtları aynı kişi olup her iki isimli alacak kayıtları ... ’ın borçlarını göstermektedir. Baba ... da kızının piyasaya olan borçlarını ödeyebilmek için davalı ...’den nakit borç para istediğini, bahse konu davacı-borçlunun sahip olduğu market işletmesi henüz davalı müvekkiline devredilmeden önce, Denizli 3.İcra Müd. ... numaralı dosyasından bahse konu markete 15.01.2021 tarihinde hacze gelinmiş, markette bulunan tüm menkul mallar haczedilmiş ve davacıya yediemin olarak bırakılmıştır. Davacı tarafın borçlarının iyice artmış olması ve sürekli dükkâna haciz gelmesi nedeniyle ..., davalı ...’ ile anlaşıp 02.02.2021 tarihinde noter aracılığı ile boş halde olan market işletmesinin işletme hakkını tamamını 2.000,00 TL bedel karşılığında müvekkile devrettiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı dava dilekçesi ile davacı aleyhine 18.02.2021 tarihinde Denizli 5.İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip dayanağı 70.000,00 TL bedelli 12/02/2021 düzenleme,15/02/2021 vade tarihli bono nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada davacının senet yağmasına yönelik iddiaları yönünden Denizli CBS ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada davalı hakkında yağma ve hırsızlık iddiaları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair 30/01/2022 tarihinde karar verildiği ve verilen kararın itiraz üzerine Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı kararı itirazın reddi kararı verilmekle 14/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu suretle davacı bu iddiaları yönünden kesinleşen ceza soruşturması mahkememizce kuvvetli delil olarak değerlendirilmekle bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi söz konusu senedin defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı ve alacak/borç durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenebilmesi için SMMM bilirkişiye tevdii edilen dosyada alınan bilirkişi raporu ile "İncelenen davalıya ait 2020-2021 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğunu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığını, davalının ticari defter ve belgelerine göre; Davacıya 08.01.2020 ile 05.09.2020 tarihleri arasında tekel maddesi Bira, Şarap ürünleri satımına dayalı ticari alış veriş yapıldığını, Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu 12.02.2021 düzenleme tarihli 15.02.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bono öncesi, davalının 22 adet fatura bedelleri toplamı 95.554,44 TL. Davacıdan alacaklı olduğunu, davacı defter ve belgelerin yeri dosya içeriğine bildirilmemiş olduğu " tespit edilmiş olmakla ispat yükü üzerinde olan davacıya son aşamada davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği konusunda süre verilmiş ve davacı taraf da yemin deliline başvurmamış olmakla ispatlanamayan davada davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nin 72/5. maddesinde; "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyatitedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. " şeklinde tazminat düzenlenmiş olup, davalı cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Mahkememizce tensip zaptı ile %20 teminat karşılığında tedbir kararı verilip davacı tarafça teminat yatırılmamış ve bu suretle de tedbir uygulanmadığından dolayısıyla şartları oluşmadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin hile ile alındığını, bedelsiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının iddialarının hile mahiyetinde olmamasına, bedelsizlik iddiasını ise kesin deliller ile ispatlayamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...