(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3718 E. , 2012/15017 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... TAŞ. vekili, asıl davada, davalı ... ’un müvekkili bankada 19.0…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3718 E. , 2012/15017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... TAŞ. vekili, asıl davada, davalı ... ’un müvekkili bankada 19.02.2002 tarihinde yatırım hesabı açtırdığını, bu hesap üzerinden büyük miktarlarda hisse senedi alım-satım işlemi gerçekleştirilmeye başlandığını, 06.03.2002 tarihinde ise davalının bahse konu yatırım hesabına imzalanan sözleşmeler uyarınca Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ.’nce 75.000 TL.lik KMK kredisi tahsis edildiğini, davalı adına 07.03.2002, 11.03.2002 ve 12.03.2002 tarihinde yapılmış olan hisse senedi alımlarında müşterinin açığa işlem yaptığı ve hesapta parasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, hisse senedi alım satımından kaynaklanan risk 278993 nolu borç bakiyeye dönen Ak Yatırım hesabına intikal ettirildiğini, davalı portföyünde bulunan hisse senetlerinin satılması neticesinde elde edilen tutarın borcun tamamını karşılamadığını, bakiye 27.669,08 TL. ana para riski kaldığını, söz konusu tutarın ödenmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kanbur vekili, müvekkilinin Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ. ile tarihsiz “Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” ile, “Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımı ile Saklanmasına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin aracı kurum nezdindeki hesabına çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, bununla birlikte aracı kurumun müvekkiline ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkilinin hesabından hisse senetlerini re’sen sattığını, bu durumun sermaye piyasası mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında KMK (Kredili Menkul Kıymet) sözleşmesi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı davasında, aracı kurumun müvekkiline bildirimde bulunmadan müvekkiline ait menkul kıymetleri satmasının mevzuata aykırı olup müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, aracı kurumun sebepsiz zenginleştiğini belirterek aracı kurum tarafından satılan müvekkiline ait hisse senetlerinin misliyle aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir.