11. Hukuk Dairesi 2012/17112 E. , 2013/15271 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/9-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2012/17112 E. , 2013/15271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/9-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesaplarında 301.700,00 USD mevduatının bulunduğunu, bankanın müdür yardımcısı ünvanıyla çalışanı olan davalı ...'in bu mevduattan 155.000,00 USD'yi zimmetine geçirdiğini, hakkında devam eden soruşturmada usulsüz işlem yaparak parayı kendi borsa hesaplarında kullandığını kabul ettiğini, zarardan bir güven kuruluşu olan bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 155.000,00 USD'nin Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 226.904,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir. Davalı vekili, davacının 19.01.2009 tarihinde ıslak imzalı hesap mutabakatı verdiğini, bu tarihten sonra hesap hareketlerinin incelendiğini, 7 adette toplam 267.213,00 TL, 3 adette toplam 77.000,00 USD, 4 adette toplam 31.705,00 Euro tutarında nakit çekme işleminin yapıldığını, grafolojik inceleme sonucu toplam 42.820,00 TL, 20.225,00 Euro, 15.000,00 USD tutarlı 4 adet işlemde imzaların davacıya ait olmadığı, kalan 10 adet dekonttaki imzaların ise davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait olmayan işlemlere ait paraların iade edildiğini, diğer işlemlerin ise davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.