12. Hukuk Dairesi 2022/8320 E. , 2023/1616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında, şikayet eden borçlunun döner sermaye alacağına konulan haczin 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş hac
**12. Hukuk Dairesi 2022/8320 E. , 2023/1616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında, şikayet eden borçlunun döner sermaye alacağına konulan haczin 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının iptaline, borçlunun 02.12.2020 tarihi itibariyle 83.193,16 TL bakiye borcunun bulunduğunun tesbiti ile bu yönlerden maaş haciz müzekkeresinin düzenlenmesine, şartları oluşmadığından şikayet eden lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili ve karşı taraf alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı taraf alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının iptaline, borçlunun 02.12.2020 tarihi itibariyle 83.193,16 TL bakiye borcunun bulunduğunun tesbiti ile bu yönlerden maaş haciz müzekkeresinin düzenlenmesine, maaş haciz müzekkeresinde iyileştirme ücretinden kesinti yapılmasına ilişkin bir talep bulunmadığından bu yöndeki şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, şartları oluşmadığından şikayet eden lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; taraflar arasındaki takipteki faize yönelik, değişen faiz oranları dikkate alınarak dosya hesabının yeniden tespit edilmesi talebiyle açtıkları davada talepleri haklı bulunarak dosya borcunun 06.08.2012 tarihi itibariyle 122.922,55 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, bu borcun büyük bölümünün şikayetçinin aldığı maaştan kesilmesi suretiyle dosyaya ödendiğini, karşı taraf alacaklı tarafından 2020 Kasım ayı itibariyle anılan icra dosyası üzerinden 171.054,50 TL bakiye borç miktarı kaldığı iddiasıyla şikayetçinin çalıştığı kuruma maaş haczi için müzekkere gönderildiğini, şikayetçinin almış olduğu maaş dışında iyileştirme ücretlerinin de kesintiye tabi tutulduğunu, iyileştirme ücretlerinin kesintiye tabi tutulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 02.12.2020 tarihli dosya kapak hesabı ile maaş dışında iyileştirme ücretlerinin kesintiye tabi tutulması için yazılan haciz müzekkeresinin iptali ile karşı taraf aleyhine asıl alacağın %10'undan aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; maaş haciz müzekkeresinin işyerine gönderilmesinden sonra e-devlet üzerinden yaptıkları incelemede maaş haciz müzekkeresinde belirtilen bakiye borç tutarının hatalı olduğu ve hatalı tutara dayanılarak işlem yapıldığının fark edilmesi üzerine borçlunun mevcut borcunun yeniden hesaplanması ve buna göre yeniden maaş haczi için yazı gönderilmesini talep ettiklerini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, işlemiş yasal faizlerin borçlu tarafından nazara alınmadığını, maaş haciz müzekkeresinde yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığını, maaş müzekkeresinde iyileştirme ücreti adı altında bir ücret kesintisinden bahsedilmediğini, icra müdürlüğü işlemini şikayette müvekkili aleyhine tazminata da hükmedilemeyeceğini belirterek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece aldırılan ayrıntılı ve denetime uygun 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre bakiye maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının hatalı olarak hesaplandığının sabit olduğu gerekçesiyle; şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında, şikayet eden borçlunun döner sermaye alacağına konulan haczin 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının iptaline, borçlunun 02.12.2020 tarihi itibariyle 83.193,16 TL bakiye borcunun bulunduğunun tesbiti ile bu yönlerden maaş haciz müzekkeresinin düzenlenmesine, şartları oluşmadığından şikayet eden lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili ve karşı taraf alacaklı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda faiz hesabında yanlışlık yapıldığı, bileşik faiz uygulandığı, bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazları nazara alınarak ek rapor düzenlenmesi gerekirken itirazlarının nazara alınmadığı, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de doğru olmadığı ileri sürülmüştür. 2.Karşı taraf alacaklı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarına ek olarak bakiye dosya borcuna ilişkin 171.054.50 TL olarak yapılan hesaplamanın yeniden yapılmasını talep etmeleri üzerine icra müdürlüğünce 90.199,96 TL olarak hesaplama yapıldığı, bilirkişinin ise 83.193,16 TL bakiye dosya borcu olduğu sonucuna vardığı, rapordaki çelişkilerin ve eksikliklerin giderilmesine yönelik ek rapor alınması taleplerinin haksız olarak reddedildiği, alacaklının hak sahibi olduğu bakiye alacak kapsamındaki icra vekalet ücreti fark tutarının da eksik ve hatalı tespit edildiği, şikayetçinin ... yerine gönderilen haciz müzekkeresinde iyileştirme ücreti adı altında bir haczin bulunmadığı, raporda döner sermaye ücretleri üzerindeki kesintinin hukuka uygun olduğu tespit edilmiş ise de, bu ücretin tamamı değil 1/4'ü üzerinden kesinti yapılmasına karar verilmesinin de yasal düzenlemelere aykırı olduğu, taraflarının dava açılmasında herhangi bir kusuru ve kötü niyeti bulunmadığı, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de haksız olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TBK'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ödemeler yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda değişen avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, faiz hesabındaki tarihlerin açık ve net olarak gösterildiği, yapılan ödemelerin BK. 100. maddesi hükmüne uygun olarak alacaktan mahsup edildiği, fark icra vekalet ücreti hesaplamasında da bir usulsüzlük bulunmadığı görülmekle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, davanın konusunun şikayet niteliğinde olup şikayette tazminata hükmedileceğine ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, maaş haciz müzekkeresinde "iyileştirme ücretinden kesinti yapılmasına" ilişkin talepte bulunulmamasına rağmen şikayetçi borçlunun iyileştirme ücretlerinin kesintiye tabi tutulması için yazılan haciz müzekkeresinin iptaline ilişkin istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle; şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı taraf alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının iptaline, borçlunun 02.12.2020 tarihi itibariyle 83.193,16 TL bakiye borcunun bulunduğunun tesbiti ile bu yönlerden maaş haciz müzekkeresinin düzenlenmesine, maaş haciz müzekkeresinde iyileştirme ücretinden kesinti yapılmasına ilişkin bir talep bulunmadığından bu yöndeki şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, şartları oluşmadığından şikayet eden lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresinde iyileştirme ücretlerinin kesintiye tabi tutulması işlemine ve dosya kapak hesabına şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 2004 sayılı İİK'nun 16. maddesi ve 17. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.