11. Hukuk Dairesi 2016/12599 E. , 2018/4361 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2015/78-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, la…
**11. Hukuk Dairesi 2016/12599 E. , 2018/4361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2015/78-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde yaptığı 2013/67389 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna davalı şahsın "..." ibareli markasına dayanarak itiraz ettiğini, TPE YİDK’nın markaları benzer bularak müvekkili başvurusunu kısmen reddettiğini, markaların benzer olmadığını, 2005/54325 sayılı "..." markasının müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirket adına tescilli olduğunu, "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka üzerinde müktesep hakkı olduğunu, markada dikkat çeken unsurun PARK kelimesi olduğunu, davalı hizmetlerinin müvekkili markası kapsamından reddedilen 35. sınıf ile farklı olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin alıcı kitlesinin bilgi ve dikkat seviyesi bakımından ortalama alıcının üstünde olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2013/67389 sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili, müvekkilinin 2006/16087 sayılı "..." ibareli markasının 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, PARK ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müktesep hakka dayanak gösterilen markaların başvuru sahibi adına değil ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına kayıtlı olduğu, üçüncü şahıs adına tescilli markalarının, davacıya hak bahşetmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu markaların 35. sınıfı kapsamadığı, davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı, 2013/67389 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu ile 2006/16087 sayılı "..." ibareli davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve çekişme konusu 35. sınıfın tüm alt grupları yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.