(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7827 E. , 2007/11015 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Pan-c Brode Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av... ile davalı 1- ... Oto Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Assan Oto San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.12.2005 gün ve 461- 589 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2006 gün ve 5427- 12334 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde kar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7827 E. , 2007/11015 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Pan-c Brode Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av... ile davalı 1- ... Oto Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... Assan Oto San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.12.2005 gün ve 461- 589 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2006 gün ve 5427- 12334 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2-Dava müteselsil sorumlu olan davalılar hakkında açılmış olup, hüküm altına alınan miktarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Öte yandan davalılar yönünden ret edilen bölüm için ret gerekçesi aynı olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 3/2 . maddesi uyarınca tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine 6. bent olarak “ Ret edilen bölüm için takdir edilen 1.738.05 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün HUMK.’ nun 438/ 7. maddesine göre düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.